Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 03АП-7160/19

г. Красноярск

12 декабря 2019 г.

Дело N А74-8454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - ИП Коломиец Владимира Витальевича - Сергиенко И.А., представителя по доверенности от 09.12.2019, диплом N 7331 от 21.12.1997, справка о подлинности копии диплома от 11.02.2009 N 480/12-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ной" (ИНН 1901115070, ОГРН 1131901004179)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" сентября 2019 года по делу N А74-8454/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Коломиец Владимир Витальевич ИНН 246317285780, ОГРН 316246800150018 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ной" ИНН 1901115070, ОГРН 1131901004179 (далее - ответчик) о взыскании 905 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 18.07.2018

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ной" в пользу индивидуального предпринимателя Коломиец Владимира Витальевича взыскано 905 000 рублей, а также 21 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- судом не учтено, что ответчик не был уведомлен об уступке прав (цессии);

- в материалы дела не представлено доказательств реальности (возмездности) сделки (договора цессии).

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НОЙ" (заказчик) и ООО "Спецстройэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/07 от 15.07.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2016 года (КС-2) ответчик за период с 15.07.2016 по 05.08.2016 выполнил работы по указанному договору подряда на сумму 1 955 000 рублей, что подтверждается и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.08.2016 года (КС-3) подписанной сторонами.

Неоплаченная стоимость работ по договору подряда составила 905 000 рублей.

Истец (цессионарий) и ООО "Спецстройэлектромонтаж" (цедент) 18.07.2018 заключили договор уступки прав (цессии) N б/н по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы по договору подряда от 15.07.2016 года N 15/07 в размере 905 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена передача цессионарию всех необходимых документов в течение 3 дней с даты подписания данного договора. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору, Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 825 550 рублей (пункт 3.1 договора).

Также представлено дополнительное соглашение к договору цессии от 02.04.2019, изменившее пункт 3.2. договора от 18.07.2018, согласно которому за уступленное право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в срок не позднее 5 дней после получения их от должника.

ООО "Спецстройэлектромонтаж" 04.12.2018 направило ответчику уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Ответчик не предпринял мер для его получения, о чём свидетельствует отчёт "Почта России" об отслеживании почтового отправления.

Ответчик также не предпринял мер для получения претензии истца от 24.01.2019 о необходимости погашения задолженности в размере 905 000 рублей, о чём свидетельствует отчёт "Почта России" об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, копия иска была получена ответчиком 13.08.2019.

Неисполнение обязательств по полной оплате выполненных работ изделий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом установлено, что отношения между ООО "НОЙ" и ООО "Спецстройэлектромонтаж" возникли на основании договора подряда N 15/07 от 15.07.2016 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 995 000 рублей. Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что задолженность ответчика перед ООО "Спецстройэлектромонтаж" по договору подряда N 15/07 от 15.07.2016 в сумме 905 000 рублей осталось не оплаченной. Ответчик апелляционному суду также не представил документов свидетельствующих об обратном.

Оценив условия договора цессии от 18.07.2018 с учётом дополнительного соглашения, учитывая положения статей 431, 432 ГК РФ, суд установил, что он соответствует требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ, не признан недействительным, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для уступаемого права требования к ответчику, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств ответчика о полной оплате по договору подряда N 15/07 от 15.07.2016 между ООО "НОЙ" и ООО "Спецстройэлектромонтаж", требования истца о взыскании с ответчика долга по договору цессии от 18.07.2018 в сумме 905 000 рублей обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы ответчика о несоблюдении сторонами досудебного урегулированию спора, предусмотренного договором подряда N 15/07 от 15.07.2016, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пунктом 6.1. указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров.

В соответствии с пунктом. 6.2. данного договора подряда при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов стороны подтверждают свое намерение о том, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат обязательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде Восточно-Сибирского округа при Обществе с ограниченной ответственностью "АФК" (адрес: 655017, Республика Хакасия, город Абакан, улица Вяткина, дом 16, офис. 26, тел.: 8-983-191-20-98, 8 (3902) 21-20-98). Стороны знакомы с Положением и Регламентом Третейского суда".

Вместе с тем, на дату подачи иска 24.07.2019, ответчиком не представлено доказательств о действии на территории Российской Федерации Третейского суда Восточно-Сибирского округа при ООО "АФК".

Согласно официальной информации Минюста Российской Федерации от 01.11.2017 в настоящее время в Российской Федерации действуют только 4 Третейских суда - АНО "Российский институт современного арбитража" и Общероссийская общественная организация "Российский союз промышленников и предпринимателей" (РСПП), Национальный Центр Спортивного Арбитража при АНО "Спортивная Арбитражная Палата", МКАС и Морская арбитражная комиссия при ТПП).

В силу пункта 20 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие).

Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что у ООО "Спецстройэлектромонтаж" и истца отсутствовала обязанность разрешения споров в третейском суде, указанном в договоре подряда N 15/07 от 15.07.2016.

Согласно пункту 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, если согласованный сторонами постоянно действующий третейский суд прекратил функционирование, суд не вправе оставить иск стороны третейского соглашения без рассмотрения в связи с наличием такого третейского соглашения.

Из вышеизложенного следует, что истец обоснованно обратился с иском именно в Арбитражный суд Республики Хакасия, в соответствии с общими правилами о подведомственности, предусмотренные статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о не урегулировании истцом и ООО "Спецстройэлектромонтаж" вопроса об оплате уступаемого права (п. 3.2. договора цессии), о нереальности сделки в отсутствие доказательств оплаты уступаемого права, суд также пришел к верному выводу о его несостоятельности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора.

С учётом дополнительного соглашения к договору цессии от 02.04.2019, изменившего пункт 3.2. договора от 18.07.2018, за уступленное право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в срок не позднее 5 дней после получения их от должника.

Данное условие не противоречит нормам действующего законодательства, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права, как расчёт между цессионарием и цедентом по договору цессии после получения денежных средств истцом от ответчика, что также соответствует разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Оснований полагать, что у сторон сделки цессии возникла какая-либо правовая неопределенность по условиям сделки и взаимным обязательствам, не имеется. Договор является заключенным, доказательств признания сделки недействительной не представлено. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о неуведомлении его об уступке прав, заключении договора цессии, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования по спорному договору, а также почтовая квитанция (т.д.1, л.д. 16), свидетельствующая о направлении указанного уведомления ответчику.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 66001728081278, срок хранения почтового отправления истек 07.01.2019 и оно возвращено отправителю.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности требований истца противоречит материалам дела: акту КС-2, справке Кс-3 от 05.08.2016. Доказательств оплаты долга первоначальному кредитору, либо истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2019 года по делу N А74-8454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская