Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-8865/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А13-4661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Хамичева Н.А., от Блинова С.В. представителя Павлова И.К. по доверенности от 20.12.2018, от Должника Скляра И.М. по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивенской Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2019 по делу N А13-4661/2016,

установил:

Ивенская Лариса Владимировна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2019 в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении Должника от исполнения обязательств, поскольку доказательств тому, что Должник злостно уклонялся от погашения требований перед кредиторами, не имеется. Неплатежеспособность вызвана объективными обстоятельствами, обусловленными резким повышением курса доллара по отношению к рублю, расчеты в которых производились за товар. Кредитные средства привлекались в целях погашения существующей задолженности. Просит определение суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств отменить и принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего их исполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Блинова С.В. и Хамичев Н.И. просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) по его заявлению.

Решением суда от 16.05.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Свешников Роман Алексеевич.

Определением суда от 04.09.2018 Свешников Роман Алексеевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и в данной должности определением суда от 04.10.2018 утвержден Чашин В.Л., который предъявил суду отчет о проведении процедуры банкротства в отношении Должника, при этом вопрос о завершении процедуры и освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не применив в отношении Должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения правила об освобождении Должника от исполнения обязательств послужило установление судом факта недобросовестности действий Должника, направленных на уклонение от погашения кредиторских требований.

В частности, судом установлено отсутствие доказательств расходования Должником полученных кредитных средств, сокрытие информации о полученных денежных средствах Должником от ООО "Бриз" в размере 2 000 000 руб. и непредоставление документального обоснования их расходования, предоставление в двойной залог автомобиля, фактически ему не принадлежащего.

Должником не раскрыты ни финансовому управляющему, ни суду источники дохода (существования) Должника (не предъявлены соответствующие документы).

Более того, не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что принятые на себя Должником кредиторские обязательства могли быть исполнены за счет дохода Должника от его, в том числе ранее осуществляемой, предпринимательской деятельности и не были искусственным образом увеличены за счет привлекаемых от кредиторов денежных средств в отсутствие финансовой возможности к этому.

Таким образом, Должником не предъявлены доказательства, с объективной очевидностью свидетельствующие о его добросовестности при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований его кредиторов.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как указывалось выше, Должник до 13.01.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем каких-либо документов, из которых можно было бы установить размер получаемого дохода как в период осуществления предпринимательской деятельности, так и после ее прекращения, Должником не представлено. Не раскрыты источники доходов, за счет которых предполагалось погашение задолженности; не предъявлены доказательства расходования денежных средств в период осуществления указанной деятельности.

При этом ссылки представителя Должника на банковские выписки как подтверждение факта расходования денежных средств Должника таким доказательством не являются, так как подтверждают лишь оборот денежных средств, из которых невозможно сделать вывод о наличии у Должника дохода.

Напротив, все приведенные обстоятельства подтверждают доводы о неправомерном уклонении Должника от совершения действий, направленных на отыскание возможности по удовлетворению требований кредиторов; принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, непредоставление требуемой информации следует расценивать как злоупотребление своими правами в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр требований конкурсных кредиторов Должника.

Указанные действия Должника свидетельствуют о неправомерном уклонении от погашения кредиторской задолженности, что, в силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Совокупность перечисленных выше и установленных судом обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что Должник как до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, так и в процедуре банкротства действовал добросовестно.

Кроме того, процессуальная позиция Должника, инициировавшего процедуру банкротства в отсутствие имущества, свободного от прав третьих лиц на него (имеющееся у Должника имущество обременено залогом), направлена не на достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а на избавление от долгов в нарушение прав и обязанностей кредиторов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось, так как данный отказ обусловлен противоправным поведением Должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2019 по делу N А13-4661/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивенской Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова