Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 02АП-10075/19

г. Киров

12 декабря 2019 г.

Дело N А82-12141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+", ИНН 7608022272, ОГРН 1157627020627

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 по делу N А82-12141/2019

по иску акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (ИНН 7608022272 ОГРН 1157627020627)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 564 813 руб. 69 коп. задолженности по договору снабжения электрической энергией от 01.03.2016 N 3008060 (далее - Договор) за январь, февраль, март 2019 года (далее - Спорный период), 29 155 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 28.07.2019 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что суд, объективно не установив размер денежных средств, собранных с потребителей (собственников либо нанимателей) и перечисленных в пользу Компании по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, посчитал доказанными сведения об оплате, представленные истцом при наличии возражений со стороны ответчика. Сведения о показаниях ИПУ всех многоквартирных домов Общество своевременно передает истцу и добросовестно рассчитывает на то, что истцом будет произведен расчет на основании передаваемых данных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчеты истца неверны, так в некоторых квартирах показания ИПУ меняются каждый месяц, а по данным истца абонент отключен; в нескольких квартирах расход электрической энергии не меняется и каждый месяц по данным истца составляет 104 кВтч без применения повышающего коэффициента; по некоторым квартирам истец при наличии сведений ИПУ рассчитывает объем по среднему. Перечисленные нарушения в порядке расчетов носят перманентный характер и приводят к необоснованному увеличению стоимости электрической энергии для ответчика. Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью расчета поставленного коммунального ресурса, однако в ее проведении было отказано. Также заявитель ссылается на принятие собственниками решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и представил копии протоколов общих собраний собственников.

Истец в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы заявителя, указал, что сторонами были заключены соглашения об уступке прав требования (цессии) за январь, февраль, март 2019 года, в связи с чем задолженность за исковой период составила 564 813,69 руб. Соглашения об уступке прав требования, отчеты поставщика, подтверждающие объем произведенных начислений по ИПУ, за январь, февраль, март 2019 года подписаны ответчиком без разногласий, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с объемами поставленной потребителям электроэнергии и суммами, указанными в соглашениях об уступке, не могут быть приняты. Копии протоколов ОСС о переходе на прямые договоры по мкр. Чкаловский домов N N 25, 33, 35, 35б, 35в, 36, 54, 55, мкр. Федоровский д. 11 ответчиком истцу не предоставлялись. Копия протокола ОСС о переходе на прямые договоры по ул. Кузнецова д. 4 была представлена 22.01.2019, на основании которого сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.01.2019 к Договору в соответствии с которым объем потребленный по данному дому (по перечисленным точкам поставки) вычитается при определении объема поставленного ответчику. Это подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за январь, февраль, март 2019 года. МКД по адресу мкр. Чкаловский д. 42, на основании письма поступившего от Общества, а также Приказа Департамента Государственного жилищного надзора ЯО, был включен в перечень точек поставки Договора только с 01.04.2019. Также представил пояснения по расчетам по отдельным квартирам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.12.2019 до 11.12.2019.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2016 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3, 4.4 Договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно подпункту 2.3.14 пункта 2.3 Договора покупатель обязан рассматривать и подписывать полученные от поставщика акты приема-передачи, возвращать один экземпляр поставщику. В случае непредставления покупателем подписанных актов, они считаются принятыми покупателем на условиях поставщика, изложенных в актах.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к Договору) включены жилые дома, расположенные в городе Переславле-Залесском.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к Договору поставщик принял на себя обязательства по выполнению расчета объемов и стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной потребителям в жилых и нежилых помещениях, выставлению потребителям счетов, приему оплат потребителей на свои расчетные счета. Установлено, что оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов. В случае подписания между поставщиком и покупателем соглашения об уступке прав требования поставщик засчитывает указанную в нем сумму в счет оплаты задолженности покупателя за поставленную электроэнергию. Если стороны не достигли соглашения по подписанию соглашения об уступке прав требования, поставщик засчитывает денежные средства, поступающие от потребителей, в счет погашения задолженности покупателя за поставленную электроэнергию.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял на объекты ответчика электроэнергию и выставил для оплаты счета фактуры от 31.01.2019 на сумму 1 251 224 руб. 45 коп., от 28.02.2019 на сумму 1 212 275 руб. 36 коп., от 31.03.2019 на сумму 1 047 020 руб. 88 коп., всего на сумму 3 510 520 руб. 69 коп.

Акты приема-передачи электроэнергии за соответствующий период подписаны истцом в одностороннем порядке.

Счета-фактуры, акты, соглашение о зачете взаимных требований, отчет поставщика и реестр начислений направлены ответчику с сопроводительными письмами от 21.03.2019, от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 25-27).

Количество электрической энергии определено на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета, отражено в ведомостях электропотребления.

Претензией от 24.04.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из расчета суммы задолженности (с учетом уточненных требований) по состоянию на 11.09.2019 и объяснений истца следует, что путем заключения соглашений об уступке прав требования (цессии) электроэнергия оплачена частично, задолженность за спорный период составила 564 813 руб. 69 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса истцом в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель не согласен с определением объема и стоимости поставленного ресурса.

Ответчик указывает, что стоимость коммунального ресурса выставлялась части потребителей без применения повышающего коэффициента при определении стоимости электрической энергии, при наличии на то законных оснований.

Между тем применение повышающего коэффициента в отношении квартир, не оборудованных приборами учета, а также с нерасчетными приборами учета, отражено в расширенных реестрах начисления стоимости электрической энергии. В представленных первоначально реестрах начисления стоимости электрической энергии графы с перерасчетами и начислениями по повышающему коэффициенту были скрыты, однако, учитывались при определении общего объема поставленной электроэнергии.

В условиях длящихся отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возможные отклонения учета по ИПУ в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку могут быть учтены в следующих месяцах.

Допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений по индивидуальным приборам учета, влекущих образование необоснованно высоких ОДН, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений и домов приборами учета. Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах (жилых домах), не может считаться объемом потребленного коммунального ресурса.

В письмах Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 дано аналогичное разъяснение: повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг.

Управляющая организация в силу наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг имеет возможность определить объем ресурса, подлежащего оплате с применением повышающего коэффициента, и при несогласии с расчетами, выполненными в рамках агентских отношений истцом в отношении собственников помещений, использовать соответствующие способы защиты права в случае, если считает его нарушенным со стороны Компании.

Кроме того, сторонами были заключены соглашения об уступке прав требования (цессии) за январь, февраль, март 2019 года, в связи с чем задолженность за исковой период составила 564 813 руб. 69 коп. Соглашения об уступке прав требования, отчеты поставщика, подтверждающие объем произведенных начислений по ИПУ, за январь, февраль, март 2019 года подписаны ответчиком без разногласий.

Возражения ответчика по расчетам по отдельным квартирам, опровергнуты истцом в дополнительных пояснениях с представлением лицевых карт потребителей, акта о возобновлении режима потребления от 16.10.2019 N 158.

Сведения и расчеты, представленные истцом, заявителем не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Также заявитель ссылается на принятие собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры.

Из пояснений истца следует, что копии протоколов ОСС о переходе на прямые договоры по мкр. Чкаловский домов N N 25, 33, 35, 35б, 35в, 36, 54, 55, мкр. Федоровский д. 11 ответчиком истцу не предоставлялись.

Доказательств иного в дело не представлено.

Копия протокола ОСС о переходе на прямые договоры по ул. Кузнецова д. 4 была представлена истцу 22.01.2019, на основании которого стороны подписали дополнительное соглашение от 23.01.2019 к Договору, в соответствии с которым объем, потребленный по данному дому (по перечисленным точкам поставки), вычитается при определении объема поставленного ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за январь, февраль, март 2019 года.

МКД по адресу: мкр. Чкаловский д. 42, на основании письма поступившего от Общества, а также Приказа Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области, был включен в перечень точек поставки Договора только с 01.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 делу N А82-12141/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар