Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 05АП-7701/23 по делу N А51-13378/2023

г. Владивосток

26 января 2024 г.

Дело N А51-13378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-7701/2023

на решение от 10.11.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13378/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

к акционерному обществу "Р/К "ВОСТОК-1" (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138)

о досрочном расторжении договора,

при участии: от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель Л.А. Примачева, по доверенности от 25.07.2023, сроком действия по 24.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10791), служебное удостоверение;

от АО "Р/К "ВОСТОК-1": представитель О.Ю. Пода, по доверенности от 11.11.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2609), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "ВОСТОК-1" (далее - ответчик, ООО "РК "ВОСТОК-1", общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 N ДВ-М-1620.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 10.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на протяжении двух лет (2021, 2022) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат расторжению. Указывает, что неосвоение пользователем выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель АО "Р/К "ВОСТОК-1" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Росрыболовством и ООО "РК "ВОСТОК-1" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, для осуществления промышленного рыболовства и (доли) прибрежного рыболовства: от 30.08.2018 N ДВ-М-1620 (далее - Договор).

В соответствии с данным договором ООО "РК "ВОСТОК-1" предоставлено право на добычу водных биологических ресурсов: палтус белокорый, черный в Камчатско-Курильской подзоне в размере доли 11,702%.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Договора, ООО "РК "ВОСТОК-1" взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 Договор может быть расторгнуты до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в соответствии с которым принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случае добычи (вылова) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Согласно представленным сведениям о вылове водных биологических ресурсов ответчик с 01.01.2021 по 31.12.2022 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70% промышленных квот.

Протоколом от 19.05.2023 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения Договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2021-2022 годах, истцом в адрес общества направлено письмо от 07.06.2023 N 07- 25/3127 с предложением добровольно расторгнуть договор.

В ответе исх.N 01/74 от 22.06.2023 ответчик не согласился с расторжением Договора.

Поскольку в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству N 185 от 03.04.2020 на Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству возложена обязанность досрочного расторжения договоров, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено пунктом 11 спорных договоров.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, что также соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР по Договору за 2021-2022 годы составило: в 2021 году - 8,375%, в 2022 году - 26,911%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2021 и 2022 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что в период с 2019 по 2023 имеет место быть критическое снижение запасов палтусов в районах промысла Дальневосточного бассейна, в т.ч. в Камчатско-Курильской подзоне, что подтверждается представленной в материалы дела публикацией от 02.07.2021 "Ученые подготовили проект стратегии долговременной эксплуатации запасов палтусов" на официальном сайте Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии http://www.vniro.ru/ru/, а также официальном сайте Федерального агентства по рыболовству https://fish.gov.ru/news/2021/07/05/podgotovlenproekt-strategii-ekspluatatsii-zapasov-paltusov-na-dalnem-vostoke/.

Также ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему в качестве причины плохих промысловых показателей указал на нападение косаток, которые похищают улов во время подъема яруса.

Указанные обстоятельства подтверждаются публикациями в Известиях Тихоокеанского филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ТИНРО), а также публикациями в медиахолдинге "Фишньюс" www.fishnews.ru/news/40304, https://fishnews.ru/news/39608, https://fishnews.ru/news/39623. Так, 05.07.2021 опубликована статья "Наука разработала стратегию по добыче палтусов" https://fishnews.ru/news/42116. А также подтверждается протоколом заседания Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета от 22.10.2020, письмом Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья N 177/22 от 19.04.2022 в адрес руководителя Федерального агентства по рыболовству И.В. Шестакову.

Кроме того, факт снижения запасов палтусов в районах промысла Дальневосточного бассейна подтверждается приказом Минсельхоза России от 22.09.2021 1 N 643, которым на период с 19.10.2021 по 31.12.2021 был установлен запрет на промышленное и прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого, палтуса белокорого и палтуса черного в Камчатско-Курильской подзоне с применением всех орудий добычи (вылова).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу палтуса в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

При этом, коллегия принимает во внимание тот факт, что общество в целях решения вопроса по противодействию хищничества косаток приобрело устройство для отпугивания косаток, что подтверждается предоставленными в материалы дела гарантийным инвойсом, упаковочным листом 217985 от 03.12.2021, авианакладной N АМS0178196, инструкцией к устройству.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о сложной промысловой обстановке добычи палтусов, что нашло свое отражение в публикации медиахолдинга "Фишньюс", официального сайта Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, официального сайта Федерального агентства по рыболовству, а также о предпринимаемых ответчиком мерах по сохранению улова.

Таким образом, поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия делает вывод, что ответчик принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у ООО "РК "ВОСТОК-1" реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на неполное освоение выделенной доли квоты повлияли ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией (COVID-2019), в том числе и в 2021 году, что также выразилось в потере необходимого для промысла времени в связи с болезнью членов экипажа. В 2020 году на территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности и действовали меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, оценив предоставленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квоты в 2021 и 2022 годах не освоены ответчиком по объективным причинам в результате ограничения рыболовства.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2021 - 2022 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. Избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора, с учетом указанных выше обстоятельств несоразмерна степени существенности допущенного нарушения и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2021 и 2022 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При этом истец не представил в нарушение положений статьи 9 и 65 АПК РФ, доказательств того, что кто-либо из пользователей, освоил выделенную долю квоты, а также не представил доказательства того, что в случае расторжения Договора остальные пользователи смогут добывать больше палтуса в указанной зоне

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу N А51-13378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская