Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-7425/19

город Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А35-7872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 по делу N А35-7872/2018 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Черненко Ю.А. и управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области Муханова К.В., выразившегося в неисполнении в установленный двухмесячный срок исполнительного листа N007407269 от 14.07.2016,

должник: индивидуальный предприниматель Пушкарев С.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Залогина О.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Черненко Ю.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области Муханова К.В. и индивидуального предпринимателя Пушкарева С.А. - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Муханову К.В. (далее - судебный пристав Муханов К.В.) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, управление):

о признании незаконным бездействия судебного пристава Муханова К.В., выразившегося в неисполнении в установленный двухмесячный срок исполнительного листа N 007407269 от 14.07.2016 в отношении ИП Пушкарева С.А.;

об обязании судебного пристава -исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Черненко Ю.А. (далее - судебный пристав Черненко Ю.А.) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), направленных на реальное освобождение ИП Пушкаревым С.А. помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красный Октябрь, д.9а, 1 этаж, площадью 69,90 кв.м., передав его взыскателю - Комитету по управлению имуществом.

Приказом УФССП России по Курской области от 12.10.2018 N 871-к судебный пристав Муханов К.В. был освобожден от занимаемой должности, по акту приема-передачи исполнительных производств от 03.10.2018 копии материалов исполнительного производства в отношении должника ИП Пушкарева С.А. были переданы на исполнение судебному приставу Черненко Ю.А.

С учетом указанных разъяснений, суд определением от 25.10.2018 произвел замену судебного пристава Муханова К.В. на судебного пристава исполнителя Черненко Ю.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что выставление требований должнику и назначение судебными приставами исполнительных действий, не принесших результатов с 2016 года свидетельствует о формальном подходе судебного пристава к исполнению возложенных на него функций, фактические исполнительские действия и меры принудительного характера совершались в отношении должника лишь в 2019 году. Считает, что установление для должника дополнительных сроков исполнения лишь затянуло исполнение требований исполнительного документа, а действия, которые способствовали бы скорейшему исполнению исполнительного документа, судебными приставами не совершались.

По мнению заявителя срок, установленный положениями ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст.122 Закона об исполнительном производстве не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие он считает длящимся.

В судебном заседании представитель УФССП по Курской области возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения и просил оставить его без изменения.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом, судебный пристав Муханов К.В., судебный пристав Черненко Ю.А., индивидуальный предприниматель Пушкарев С.А. явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 по делу N А35-2894/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Сергею Анатольевичу. Указанным решением суд обязал ИП Пушкарева С.А. освободить помещение муниципального нежилого фонда 1 этажа, площадью 69, 90 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красный Октябрь, д. 9а, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Матвеевой С.В. возбуждено исполнительное производство N 680856/16/46038-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 007407269 от 14.07.2016, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2894/2016.

23.01.2017 судебным приставом Мухановым К.В. были назначены исполнительные действия с целью освобождения вышеуказанного помещения. О назначении исполнительских действий на указанную дату Комитет был уведомлен извещением от 13.01.2017 N 46038/17/10698.

По результатам совершения исполнительных действий составлен Акт совершения исполнительных действий от 23.01.2017, в котором отражено, что дверь в указанное помещение оказалась закрытой. Таким образом, помещение муниципального нежилого фонда 1 этажа, площадью 69, 90 м2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красный Октябрь, д. 9а, освобождено не было.

14.02.2017 в адрес должника было направлено требование в порядке ст.6 Закона об исполнительном производстве об освобождении помещения в срок до 27.02.2017. В связи с неисполнением указанного требования должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 13.03.2017, постановление от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении N 34).

17.02.2017 в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

13.03.2017 в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Пушкарева С.А. в пределах исполнительского сбора.

Также 13.03.2017 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Согласно представленному рапорту от 06.10.2017 осуществить привод не представляется возможным в связи с отсутствием должника, который, со слов жены, с июня находится в областной больнице.

04.04.2017 в адрес должника вновь было направлено требование в порядке ст.6 Закона об исполнительном производстве об освобождении помещения в срок до 21.04.2017.

Комитет неоднократно направлял в адрес ОСП по Центральному административному округу г. Курска письма с просьбой предоставить всю имеющуюся информацию о ходе проведения исполнительных мероприятий в отношении исполнительного листа серии ФС N 007407269 от 14.07.2016, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2894/2016 (письма от 02.11.2017 N7811/07.01-14, от 20.12.2017 N9114/07.01-14, от 25.04.2018 N3265/07.01-14).

04.05.2017 были совершены исполнительские действия с целью освобождения помещения по адресу г. Курск, ул. Красный Октябрь, 9а. По результатам совершения исполнительных действий в отношении должника по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении по факту его неявки для участия в исполнительских действиях.

Постановлением от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении N 57 Пушкарев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не принесли результатов исполнительские действия от 28.09.2018, о чем был составлен акт совершения исполнительских действий с участием представителя Комитета.

11.10.2018 в адрес предпринимателя было направлено требование в порядке ст.6 Закона об исполнительном производстве об освобождении помещения в срок до 15 час. 00 мин. 01.11.2018, которое было получено должником лично в день его вынесения.

Согласно объяснениям Пушкарева С.А. от 11.10.2018, с февраля 2016 года он тяжело болел, имеет II группу инвалидности и был на госпитализации в Курской областной больнице, БСМП и институте Мясникова (г. Москва), в связи с чем не имел возможности являться на исполнительские действия. С решением суда об освобождении помещения не согласен.

Судебным приставом направлены запросы от 11.10.2018 N 46038/18/744231 и N 46038/18/744256 в ОБУЗ "Курская городская поликлиника N 5" и Курскую областную клиническую больницу с целью получения информации, проходил ли обследование (либо находился на госпитализации) гражданин Пушкарев С.А.

Неисполнение требования от 11.10.2018 в установленный срок послужило основанием для привлечения должника к административной ответственности постановлением от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении N 82.

Постановлением от 13.11.2018 N 46038/18/791625 отказано в приостановлении исполнительного производства. Также постановлением от 13.11.2018 N 46038/18/791439 отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий.

14.11.2018 должнику было вручено требование N 46038/18/791943 об освобождении в срок до 15 час. 00 мин. 16.11.2018 помещения. Факт вручения требования подтверждается актом совершения исполнительных действий. Согласно пояснениям должника освободить помещение немедленно не представляется возможным в связи с отсутствием места для хранения подлежащего вывозу имущества.

16.11.2018 совершение исполнительских действий вновь не дали результата, о чем был составлен соответствующий акт. Должником было подано заявление об отложении исполнительских действий в связи с необходимостью поиска места для вывоза имущества.

Впоследствии постановлением от 19.11.2018 совершение исполнительских действий отложено на срок с 19.11.2018 по 30.11.2018 включительно на основании заявления взыскателя - Комитета по управлению имуществом.

Аналогичные требования в адрес должника направлялись также 03.12.2018, 07.12.2018, 24.12.2018, 29.12.2018 и 22.01.2019. Указанные требования также не были исполнены должником, что послужило основанием для привлечения его административной ответственности.

Согласно объяснению должника, датированному 23.04.2019, он приступил к вывозу вещей из спорного помещения, однако ввиду их громоздкости, не смог вывезти их в срок, установленный судебным приставом Черненко Ю.А. в требовании от 08.04.2019.

31.05.2019 судебным приставом в отношении должника было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в пределах задолженности по исполнительскому сбору.

Наряду с этим, помимо вышеуказанных исполнительских действий судебным приставом Черненко Ю.А. были направлены запросы в медицинские учреждения с целью получения информации о нахождении на стационарном лечении должника - ИП Пушкарева С.А. и получены на них ответы, а также выписки из истории болезни, из которых следует, что ИП Пушкарев С.А. действительно периодически находился на стационарном лечении. 09.08.2019 Пушкареву С.А. выдана справка об инвалидности II группы по общему заболеванию.

Специализированные организации: ИП Масалкин М.А, ООО "Ларк", ООО "Вектор+", которые занимаются реализацией арестованного имущества, на предложение судебного пристава Черненко Ю.А. изъять и оставить на хранение имущество ИП Пушкарева С.А. ответили отказами.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий о 18.07.2019, составленным с применением средств фотофиксации, должник Пушкарев С.А. освободил помещение по адресу г. Курск, ул. Красный Октябрь, 9а.

Постановлением от 18.07.2019 судебным приставом Черненко Ю.А. исполнительное производство N 680856/16/46038-ИП было окончено в связи с исполнением.

Полагая, что судебным приставом было допущено бездействие, выразившееся в несовершении исполнительских действий по принудительному и своевременному исполнению исполнительного документа, что нарушило права и законные интересы взыскателя по исполнительному документу, Комитет по управлению имуществом обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N29-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебные приставы-исполнители вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уполномочен накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебным приставом применяются меры принудительного исполнения. К данным мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В соответствии с этой статьей, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении помещения, установлены в ст. 107 Закона N 229-ФЗ.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве (часть 10).

Таким образом, освобождение помещения без участия должника и передача его имущества на хранение возможны лишь после его предупреждения и решения вопроса о возмещении расходов на применение таких мер, не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом взыскатель о готовности нести такие расходы с последующим возмещением не сообщал.

Иные, предусмотренные законом меры судебным приставом-исполнителем принимались последовательно, исходя из результата каждого исполнительного действия.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущения судебным приставом-исполнителем бездействий опровергаются материалами дела.

Кроме того, по смыслу положений Закона об исполнительном производстве, двухмесячный срок, установленный п.1 ст.36, не является пресекательным и его истечение не свидетельствует о невозможности совершения судебным приставом необходимых действий в отношении должника в рамках не оконченного исполнительного производства.

То обстоятельство, что принятые судебным приставом меры не дали результата в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не нарушает права и законные интересы Комитета. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 18.07.2019.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель затягивал исполнение при установленных обстоятельствах, суд считает необоснованным

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Следовательно, нельзя признать обоснованными доводы заявителя относительно нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 по делу N А35-7872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина