Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 12АП-13029/19

г. Саратов

11 декабря 2019 г.

Дело N А12-2993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу N А12-2993/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя ООО "Управляющая компания "Инвест" - Павленко С.Е., действующего на основании доверенности от 25.11.2019, представитель ООО "Расчетный центр Волжский" - Бурковой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО УК "Инвест", ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения от 01.06.2017 N 98 основной задолженности в размере 61 760,18 руб., неустойки в размере 477,61 руб., а всего - 62 237,79 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 заваленные требований удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "Инвест" в пользу ООО "ВТС" взыскана задолженность в размере 61 760,18 руб., неустойка в размере 477,61 руб., а всего - 62 237,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб.

ООО "УК "Инвест", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РЦВ" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.11.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 98 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец взял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть на СОИ МКД, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок определения объема коммунального ресурса по названному договору установлен разделом 6.

Раздел 7 договора определяет порядок расчетов и цену по договору теплоснабжения.

На основании пункта 7.4 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку горячей воды в ноябре 2018 года на общую сумму 69 862,34 руб. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные разделом 6 названного договора, не исполнил, претензию от 18.12.2018 N ПР-ИКУ-00372 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса за ноябрь 2018 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии в ноябре 2018 года на общую сумму 61 760,18 руб. (с учетом уточнений).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в частности ведомостью фактического потребления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ВТС" о взыскании с ООО "УК "Инвест" задолженности за исковой период в сумме 61 760,18 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным, конктррасчета в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в заявленной сумме, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 61 760,18 руб.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении первичных показаний индивидуальных приборов учета являющихся основанием для проведения корректировок, а также ошибочное не произведение нормативного начисления по спорным квартирам апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2, 7.3 договора стоимость поставленного коммунального ресурса определяется за каждый расчётный период исходя из действующих в соответствующем расчётном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленный для населения, и объёма коммунальных ресурсов на СОИ МКД.

Тарифы на коммунальные ресурсы для населения устанавливаются для теплоснабжающей организации на основании нормативно-правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами, вводятся в сроки, оговорённые указанными нормативными правовыми актами и доводятся до сведения исполнителя путём публикации их в средствах массовой информации.

Объем коммунального ресурса ответчика определяется на основании формулы пункта 6.1. договора и соответствует формуле пункта 21(1) подпункта "а" Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124:

Vсои мкд = Vдом - Vсчет- Vнорм -Vнежилых, где:

Vдом - объем по общедомовому счётчику,

Vсчет-сумма объёмов в квартирах по квартирным счётчикам,

Vнорм - сумма нормативов в квартирах без счётчиков,

Vнежилых- сумма объёмов нежилых помещений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124 объем поставляемого в необорудованный ОДПУ многоквартирный дом коммунального ресурса определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, а именно как объем, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный расчет в отношении домов без ОДПУ включает в себя постоянные величины тарифа на ресурс и норматива на подогрев, а также величину объема ресурса на СОИ, определенного по формуле подпункта "в" пункта 21 (1) Правил 124.

В спорный период действовал следующий тариф на горячую воду: ноябрь 2018 года -124,84 руб. (Приказ КТР Волгоградской области от 18.12.2015 N 54/19).

Определение объемов поставленных коммунальных ресурсов в спорный период осуществлялось по показаниям ОДПУ.

Подробный расчет начислений по каждому дому имеется в материалах дела.

Ссылки апеллянта материалы дела не представлены первичные показания индивидуальных приборов учета отклоняются коллегией судей, поскольку в соответствии с п. 4.1.3 Договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана предоставить: исполнителю информацию об объемах коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях, для исключения указанных объемов из расчета с Исполнителем за поданные коммунальные ресурсы на СОИ МКД.

В соответствии с и. 5.1.4 Договора в обязанности Исполнителя входит ведение учет, показаний общедомовых приборов учета, снятых в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, и передача таких показаний Теплоснабжающей организации 23 числа каждого расчетного месяца на электронный адрес (сведения о котором письменно доводятся Теплоснабжающей организацией до Исполнителя (Потребителя), в фирмаче EXCEL (по форме приложения N 5 к настоящему договору), с предоставлением в течение последующих 15 дней на бумажном носителе.

ООО "РЦВ", действуя на основании агентского договора с ООО "Волжские тепловые сети", своевременно направил указанную информацию в адрес-ООО "УК Инвест" электронно и в письменном виде, доказательств обратного апеллянтом в материалы настоящего дела не представлено.

Поквартирные начисления потребителям, а также перерасчеты по всем жилым помещениям в МКД ул. Дружбы, 47 и ул. Карбышева, 49 производится в соответствии с нормами Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354.

При этом, договором теплоснабжения не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации предоставлять ответчику первичные показания индивидуальных приборов учета, а также документы, в соответствии с которыми произведен перерасчет. Информация о перерасчетах отражается в квитанциях потребителей в текущем месяце проведения перерасчета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом в материалы дела предоставлены объяснения о порядке начислений в спорных квартирах, а также предоставлены документы, на основании которых произведены корректировки.

Таким образом, ответчиком необоснованно предъявлено требование об исключении объемов ИПУ и применении объемов в соответствии с контррасчетом, поскольку отсутствие начислений связано с тем, что потребителями переданы показания аналогичные переданным за октябрь 2018 года, в связи с чем, по данным квартирам было начисление "0", что соответствует нормам Правил 354.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3 Договора Исполнитель имеет право заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в расчетном документе. Подача заявлений об ошибке не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс на СОИ МКД. В случае необходимости корректировка производится в следующем расчетном периоде.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был произведен перерасчет начислений в соответствии с возражениями Ответчика и сумма исковых требований была уменьшена на 8 102,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца неустойка, начисленная в соответствии статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и непротиворечащая п. 8.3 договора составляет 447, 61 руб. (с учетом уточнений).

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО УК "Инвест" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО УК "Инвест" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу N А12-2993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова