Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-15384/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-17707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Кишмиряна Григора Мясниковича: Мартиросян М.Р., паспорт, доверенность от 10.06.2019;

от заинтересованного лица, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Раев М.А., удостоверение, доверенность от 23.10.2019, диплом от 04.07.2017.

от третьих лиц, финансовый управляющий Смыслов Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "АТАЛ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2019 года по делу N А50-17707/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Кишмиряна Григора Мясниковича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: финансовый управляющий Смыслов Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "АТАЛ" (ИНН 5904352862, ОГРН 1175958029345),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Кишмирян Григор Мясникович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27.05.2019 по жалобе Кишмиряна Г.М. (сх. N 005862).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Смыслов Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "АТАЛ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 22 августа 2019 года) по делу N А50-17707/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что пункт 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусматривает предоставление сведений о заинтересованности вне зависимости от того, кто является должником. Полагает, что поскольку заявитель подал заявку повторно, тем самым он подтвердил свою заинтересованность по отношению к должнику. Отмечает, что признание решения антимонопольного органа незаконным не восстановит прав заявителя, так как 24.04.2019 между организатором торгов т ООО "Атал" был заключен договор купли-продажи. Также полагает, что обжалуемое решение суда нарушает права заявителя, так как ограничивает право обжаловать действия организатора торгов.

По мотивам, изложенным в отзыве, заявитель просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, позицию антимонопольного органа считает несостоятельной.

Финансовый управляющий Смыслов Сергей Сергеевич также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Позиция управляющего сводится к тому, что заявителем были указаны недостоверные сведения, поэтому его заявка обоснованно отклонена.

Представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N А50-20962/2016 Петросян С.Д. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу N А50-20962/2016 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Петросяна С.Д. (далее - Положение).

21.01.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Смысловым С.С. размещена информация о проведении рассматриваемых торгов посредством публичного предложения, за номером N 3394372.

Согласно сообщению, дата начала действия первого ценового предложения - 25.02.2019, окончания действия последнего ценового предложения - 22.04.2019.

В период ценового предложения с 08.04.2019 (10:00) по 15.04.2019 (10:00), с величиной ценового предложения не менее 510 042,24 рублей поступила одна заявка от Кишмиряна Г.М. с ценовым предложением 511 000 рублей.

После окончания ценового периода, при рассмотрении поданной заявки, организатором торгов Смысловым С.С. был установлен факт недостоверности сведений о наличии/отсутствии заинтересованности между Кишмиряном Г.М. и должником Петросяном С.Д., принято решение об отказе в допуске к участию в торгах в силу абз. 4 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Во время действия следующего периода ценового предложения, с 15.04.2019 (10:00) по 22.04.2019 (10:00) (величина ценового предложения - не менее 382 531,68 рублей) Кишмиряном Г.М. 19.04.2019 также была подана заявка на участие в торгах, содержащая ценовое предложение 420 000 рублей. Данная заявка была допущена организатором торгов до участия в торгах.

При сопоставлении ценовых предложений, сделанных всеми участниками торгов на данном этапе, организатором торгов Смысловым С.С. было принято решение о признании победителем торгов OOO "АТАЛ", сделавшего ценовое предложение в 516 666,66 рублей.

Не согласившись с результатами торгов, Кишмирян Г.М. обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой действия организатора торгов, финансового управляющего Петросяна С.Д. - Смыслова С.С.

27.05.2019 УФАС по Пермскому краю в результате рассмотрения жалобы Кишмиряна Г.М. вынесло оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, Кишмирян Г.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном отклонении финансовым управляющим заявки Кишмиряна Г.М. на ценовом этапе с 08.04.2019 по 15.04.2019,

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах своих полномочий.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества установлена ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Правила продажи имущества посредством аукциона урегулированы в статье 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Из материалов дела следует, что в заявке Кишмиряна Г.М. содержалось сообщение о том, что у него отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему (л.д.17).

Между тем, финансовым управляющим был принят во внимание тот факт, что ранее между Кишмиряном Г.М. и должником (Петросяном) был заключен договор купли-продажи земельного участка (являющего предметом спорного аукциона), который впоследствии был оспорен финансовым управляющим в судебном порядке, судебными актами по делу N А50-20962/2016 оспариваемый договор был признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2019, Определение ВС РФ от 01.02.2019 N 309-ЭС18-24153).

Поскольку в указанных судебных актах суд отметил, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания при неравноценном встречном исполнении со стороны заявителя, выкупившего земельный участок по существенно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости, о чем участники названной сделки злоупотребившие своим правом, не могли не знать в силу своей заинтересованности, финансовый управляющий посчитал, что Кишмирян Г.М. имеет заинтересованность по отношению к должнику при проведении спорного аукциона, в связи с чем, не указание таких сведений было расценено им как предоставление Кишмиряном Г.М. недостоверных сведений в составе заявки и отклонил данную заявку на основании части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Антимонопольный орган посчитал указанные действия финансового управляющего правомерными.

Суд первой инстанции данную позицию счел несостоятельной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда.

Положения статьи 110 Закона о банкротстве подлежат применению во взаимосвязи со статьей 19 данного закона.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Статья 19 Федерального закона N 127-ФЗ содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц.

Вместе с тем, доказательств того, то Кишмирян Г.М. является заинтересованным по отношению к должнику-гражданину лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает участие в торгах аффилированных (заинтересованных) лиц. Указание сведений о наличии или отсутствии аффилированности необходимо для открытости торгов.

Антимонопольным органом также не представлено доказательств аффилированности, заинтересованности участника аукциона Кишмиряна Г.М. по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Из содержания оспариваемого решения, антимонопольным органом заинтересованность в порядке статьи 19 Закона о банкротстве не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года по делу N А50-17707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова