Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-14643/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-26094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО Производственное объединение "Промсвязь", - Малов Д.В., паспорт, представитель по доверенности о 16.10.2019;

от ответчика, ООО "Аквилон", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аквилон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2019 года

по делу N А60-26094/2019

по иску ООО Производственное объединение "Промсвязь" (ОГРН 1086671003143, ИНН 6671254244)

к ООО "Аквилон" (ОГРН 1136733002614, ИНН 6732055168)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Промсвязь" (далее - ООО ПО "Промсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 24/01-18 от 25.01.2018 в размере 568 913 руб. 01 коп., неустойки в размере 41 410 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате товара в размере 410 000 руб., долг по оплате командировочных расходов в размере 158 913 руб. 01 коп., неустойка в размере 41 410 руб. 00 коп., а также 15 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что обязательство по договору ООО ПО "Промсвязь" исполнены не в полном объеме и иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлены уведомление о готовности продукции, акт приема-передачи товара и акты на пуско-наладочные работы на 5 комплектов оборудования; истцом не проведены предварительные испытания; письмом от 08.10.2018 N 435 истец подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств в части проведения пуско-наладочных работ; работы истцом выполнены ненадлежащим образом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО ПО "Промсвязь" (поставщик) и ООО "Аквилон" (покупатель) заключен договор поставки N 24/01-18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить оборудование и материалы в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией от 25.01.2018N 1, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы.

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование и осуществил пуско-наладочные работы на общую сумму 2 732 376 руб. 14 коп., что подтверждается: товарной накладной N 43 от 11.05.2018 на сумму 387 062 руб. 68 коп.; товарной накладной N 65 от 29.06.2018 на сумму 1 935 313 руб. 40 коп.; актом N 00000066 от 14.12.2018 на сумму 410 000 руб.

Претензий по качеству со стороны покупателя не поступало.

Также истец указывает, что во исполнение договора, понес дополнительные расходы, связанные с проездом и проживанием сотрудников истца (командировочные расходы) в размере 158 913 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 554 от 14.12.2018 с просьбой подписать акты выполненных работ, а также возместить командировочные расходы. Письмо было получено ответчиком 27.12.2018.

Поставленные оборудование и материалы истцом оплачены ООО "Аквилон" частично на сумму 2 322 519 руб. 63 коп. (платежные поручения от 29.01.2018 N 35 на сумму 1 366 188 руб. 05 коп., от 09.04.2018 N 123 на сумму 956 331 руб. 63 коп.), задолженность по расчету истца составила 410 000 руб. (задолженность по оплате МТР) и 158 913 руб. 01 коп. (за командировочные расходы).

В адрес ответчика направлялась претензия 07.03.2019 об оплате образовавшейся задолженности, которая была им получена 26.03.2019, однако ответа от ответчика не поступало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 431, 486, 506, 516, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения пуско-наладочных работ, а также факт несения расходов, связанных с проездом и проживанием сотрудников истца (командировочные расходы) подтверждены материалами дела. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание предмет и условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 25.01.2018 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора истец поставил оборудование и осуществил пуско-наладочные работы на общую сумму 2 732 376 руб. 14 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил: товарные накладные от 11.05.2018 N 43 на сумму 387 062 руб. 68 коп.; от 29.06.2018 N 65 на сумму 1 935 313 руб. 40 коп.; акт от 14.12.2018 N 00000066 на сумму 410 000 руб.

Согласно п. 6.2. договора оплата МТР производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, оговоренных в спецификациях.

Так, п. 3 Спецификации N 1 предусмотрено, что последний платеж в размере 15 % от стоимости товара производится покупателем в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и акта на пусконаладочные работы на 5 (пяти) комплектах оборудования.

Из материалов дела следует, что товарные накладные от 11.05.2018 N 43 на сумму 387 062 руб. 68 коп.; от 29.06.2018 N 65 на сумму 1 935 313 руб. 40 коп. подписаны со стороны ответчика.

Акт от 14.12.2018 N 00000066 на сумму 410 000 руб., составлен истцом в одностороннем порядке и был направлен с сопроводительным письмо от 14.12.2018 N 554, в котором ответчику было предложено подписать акты выполненных работ в разумный срок (не позднее 3-х дней с момента получения) или направить истцу мотивированный отказ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России", данный акт получен ответчиком 27.12.2018.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания акта с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением поставщика. В представленной ответчиком дефектной ведомости от 20.12.2018 отсутствует мотивированный отказ от приемки пуско-наладочных работ. Напротив, по смыслу указанного письма следует, что ответчик не отрицает выполнение истцом пуско-наладочных работ.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом не проведены предварительные испытания, отклоняются, поскольку из условий спорного договора не следует, что на поставщике лежит обязанность по проведению предварительных испытаний результата работ.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акт приемки выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения пуско-наладочных работ поставщиком и принятия их покупателем.

Кроме того, согласно п. 5 спецификации от 25.01.2018 N 1 к договору гарантийные обязательства истца составляют 24 месяца. Поэтому, в случае действительного выявления ответчиком замечаний к проведенным истцом работам, он был вправе подписать акт выполненных работ с разногласиями и потребовать у истца устранить недостатки или уменьшить стоимость, а не игнорировать обязанность оплаты работ, или воспользоваться правом, предусмотренным ст. 715 и 723 ГК РФ, а именно, уведомить о выявленных недостатках работы истца, предоставить ему (истцу) разумный срок для их устранения и в случае их не устранения, отказаться от договора с истцом.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки оборудования и осуществления пуско-наладочных работ истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, задолженность в размере 410 000 руб. 00 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Также истец указал на то, что во исполнение договора, понес дополнительные расходы, связанные с проездом и проживанием сотрудников истца (командировочные расходы) в размере 158 913 руб. 01 коп.

Пунктом 4 Спецификации N 1 определено, что в стоимость пусконаладочных работ не входят затраты, связанные с проездом и проживанием сотрудников и оплачиваются отдельно.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представил:

приказ N 16-К от 20.07.2018; приказ N 28 от 18.09.2018, приказ N 20-к от 08.10.2018;

командировочное удостоверение N 28 от 18.09.2018; служебное задание N 28 от 18.09.2018; приказ N 22 от 19.07.2018;

командировочное удостоверение N 22 от 19.07.2018; служебное задание N 22 от 19.07.2018;

авансовый отчет N 32 от 08.08.2018: (электронный билет от 22.07.2018 N 75082591618400 на сумму 5 485 руб., ж/д билет от 23.07.2018 N 20073260510411 на сумму 885 руб., 80 коп., счет за проживание к гостинице N 1007 на сумму 15 000 и 700 руб., билет на автобус от 02.08.2018 на сумму 700 руб., билет Аэроэкспресс от 03.08.2018 N 1000000078701084 на сумму 500 руб., электронный билет N 5552484332 от 03.08.2018 на сумму 9196 руб., квитанция разных сборов от 03.08.2018 N 70313312 на сумму 1100 руб.);

авансовый отчет N 45 от 08.10.2018: (электронный билет от 24.09.2018 N 6511155237 на сумму 7 140 руб., ж/д билет от 24.09.2018 N 20073449168763 на сумму 794 руб. 90 коп., счет за проживание к гостинице N 37 на сумму 16 500 и 600 руб., ж/д билет от 05.10.2018 N 2010405 733797 на сумму 835 руб. 70 коп., электронный билет N 5552104262880 от 06.10.2018 на сумму 8 540 руб.);

приказ N 27 от 18.09.2018,

командировочное удостоверение N 27 от 18.09.2018;

служебное задание N 27 от 18.09.2018;

приказ N 21 от 19.07.2018;

командировочное удостоверение N 21 от 19.07.2018;

служебное задание N 21 от 19.07.2018;

авансовый отчет N 31 от 08.08.2018: (электронный билет от 22.07.2018 N 75082591618411 на сумму 4310 руб. 80 коп., ж/д билет от 23.07.2018 N 20073260510422 на сумму 885 руб. 80 коп., счет за проживание к гостинице N 1 и N 1106 на сумму 15 000 и 700 руб., билет на автобус от 02.08.2018 на сумму 700 руб., билет Аэроэкспресс от 03.08.2018 N 1000000078701080 на сумму 500 руб., электронный билет N 5552484332 от 03.08.2018 на сумму 9196 руб., квитанция разных сборов от 03.08.2018 N 70313311 на сумму 1100 руб.);

авансовый отчет N 44 от 08.10.2018: (электронный билет от 24.09.2018 N 6505838407 на сумму 7 140 руб., ж/д билет от 24.09.2018 N 20073449168774 на сумму 794 руб. 90 коп., ж/д билет от 05.10.2018 N 2010405 733798 на сумму 835 руб., счет за проживание к гостинице N 36 на сумму 16 500 и 600 руб., 70 коп., электронный билет N 5552104262879 от 06.10.2018 на сумму 8 540 руб.).

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика был направлен с сопроводительным письмом от 14.12.2018 N 554 акт от 14.12.2018 N00000068 на возмещение командировочных расходов при проведении пуско-наладочных работ и получен ответчиком 27.12.2018.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания акта с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением поставщика.

Доводы о том, что письмом от 08.10.2018 N 435 истец подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств в части проведения пуско-наладочных работ не принимаются, поскольку в данном письме истец указывает на невозможность дальнейшего проведения пуско-наладочных работ по причине не готовности объекта со стороны заказчика, а также на повторный выезд сотрудников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт проведения пуско-наладочных работ, в результате которых истцом были понесены командировочные расходы в размере 158 913 руб. 01 коп., материалами дела подтвержден, ответчик возражений не заявил, требование о взыскании командировочных расходов в размере 158 913 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленный МТР за период с 14.01.2019 по 24.04.2019 в сумме 41 410 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ), такой несоразмерности судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу N А60-26094/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова