Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-65975/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-65975/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-13528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супранович О.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019

по делу N А40-13528/19, принятое судьей Е.В. Луговик

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДубльДом" (ОГРН 1157746215065, ИНН 7751002798)

при участии в судебном заседании:

от Супранович О.Е. - Кудинов Д.И. по дов. от 26.03.2019, Шпаков М.А. по дов. от 26.03.2019,

конкурсный управляющий ООО "ДубльДом" - Малахов В.Ю. согласно решения АСГМ от 08.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в отношении должника ООО "ДубльДом" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДубльДом" (ОГРН 1157746215065, ИНН 7751002798).

Не согласившись с вынесенным определением, Супранович О.Е. (кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку конкурсным управляющим должника не выполнены требования Закона о банкротстве, и она не была уведомлена о собрании кредиторов, а также не получала отчет о результатах процедуры.

Определением от 24.10.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 7 987,04736 рублей.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, и установлено отсутствие какого-либо имущества; иное имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, права на земельные участки, транспортные средства, у должника также отсутствуют; счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствуют (сообщения ФРС об отсутствии объектов недвижимого имущества, Гостехнадзора об отсутствии самоходных машин и других видов техники, МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД об отсутствии транспортных средств, ФИПС об отсутствии объектов интеллектуальной собственности).

В подтверждение выполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", реестр требований кредиторов ООО "ДубльДом", сообщения регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортных средств, сведения о сдаче ликвидационного баланса.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции указано на выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что управляющим не оспорены сделки, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, согласно которому, сделок, имеющих достаточные признаки правовых пороков, не выявлено, что оформлено в форме заключения. Кроем того, кредитор к управляющему не обращалась с требованием об оспаривании сделок должника.

Довод апеллянта о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и неправомерности завершения процедуры банкротства должника, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Супранович О.Е. к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Довод заявителя об отсутствии уведомления о направлении отчета в адрес суда, отклоняется судом, так как в материалы дела представлено уведомление об извещении Супранович О.Е. (за исх. N 1/У от 23.09.2019), согласно данным сайта "почта России" письмо получено адресатом - 27.09.2019.

Не подлежат признанию обоснованными и доводы апеллянта о проведении собрания кредиторов, так как собранием кредиторов должника от 14.06.2019 принято решение, которым установлен порядок предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, но не чаще чем 1 раз в 4 месяца.

В связи с тем, что требования Супранович О.Е. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019), о проведении собрания кредиторов 14.06.2019 данный кредитор не подлежал уведомлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, апеллянтом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства отсутствующего должника и наличия средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника является обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-13528/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супранович О.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров