Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-17007/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-47694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "РСИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2019 года по делу N А60-47694/2019,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868, сокращенное наименование - АО "СПК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинжиниринг" (ИНН 0277112057, ОГРН 1100280031994, сокращенное наименование - ООО "РСИ")

о взыскании 783 642 руб. 40 коп.,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинжиниринг" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 756 235 руб. основного долга, 27407,40 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 07.08.2019 с последующим начислением неустойки с 08.08.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года (резолютивная часть оглашена 26.09.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 783 642 руб. 40 коп., в том числе 756 235 руб. долга, 27407 руб. 40 коп. неустойки, а также 18673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решено продолжить начисление неустойки с 08.08.2019 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить/изменить в части присужденной суммы долга с учетом произведенной 25.09.2019 уплаты в сумме 200 000 руб., уменьшив ее до 556 235 руб., а также изменить периоды и суммы долга для начисления неустойки, включив периоды с 07.08.2019 по 25.09.2019 (из расчета суммы долга в размере 756 235 руб.) и период после 25.09.2019 (из расчета суммы долга в размере 556 235 руб.), возмещение расходов по уплате госпошлины снизить соразмерно суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он платежным поручением от 25.09.2019 N 390 погасил задолженность в сумме 200 000 руб., однако истец не заявил об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил перечисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 25.09.2019 N 390; пояснил, что представитель не знал о данном платеже, поскольку дело рассмотрено в судебном заседании 26.09.2019, открытом в 10 час. 00 мин., что истец признает, что основной долг ответчика составляет 556 235 руб., и не намерен предъявлять ко взысканию основной долг в сумме, превышающей 556 235 руб.; на расчет пени уплата не повлияла, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между АО "СПК" (поставщик) и ООО "РСИ" (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2019 N 13/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (УПД) N 202573/111402 от 31.05.2019, N 202325/111402 от 31.05.2019, N 255731/111402 от 27.06.2019 на общую сумму 1 056 235 руб.

31.05.2019 ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2019 о погашении образовавшейся задолженности в сумме 756 235 руб.

Поскольку оплата ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 756 235 руб. основной задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на 1 056 235 руб. подтверждается первичными документами и ответчиком не оспаривается. Более того, истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки расчетов, согласно которому его задолженность перед истцом на 24.09.2019 составляет 756 235 руб.

Поскольку доказательств погашения этой задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, требования истца о ее взыскании правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3, настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик оплату товара в части 756 235 руб. в установленный договором 30-дневный срок не произвел, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 27 407 руб. 40 коп., начисленную со 02.07.2019 (на долг по УПД от 27.06.2019 - с 30.07.2019) по 07.08.2019, а также с 08.08.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчик не оспорил, свой расчет суду первой инстанции не представил.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает лишь на погашение задолженности по оплате товара в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 25.09.2019 N 390.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика основной долг исходя из имеющихся в деле доказательств.

Погашение ответчиком 25.09.2019 задолженности на 200 000 руб. может быть учтено при исполнении судебного акта.

При этом истец погашение ответчиком основной задолженности на 200 000 руб. платежным поручением от 25.09.2019 N 390 не оспаривает, а напротив, признает; на пени, взысканные судом в фиксированной сумме (27407 руб. 40 коп. за период с 02.07.2019 по 07.08.2019), этот платеж не влияет, поскольку он произведен после периода начисления пени.

Пени, взысканные судом с 08.08.2019, подлежат начислению на оставшуюся сумму долга независимо от того, представил должник суду платежные поручения или нет.

На распределение судебных расходов платеж от 25.09.2019 также не влияет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом не имеет значения, заявлен истцом отказ от иска или нет.

Истец обратился в суд за взысканием долга пени 13.08.2019, ответчик частично погасил долг только 25.09.2019, в связи с чем независимо от процессуальных действий истца его требования для целей распределения судебных расходов будут считаться удовлетворенными в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу N А60-47694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева