Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 03АП-6493/19

г. Красноярск

11 декабря 2019 г.

Дело N А33-20009/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2019 года по делу N А33-20009/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - ООО "Вариант-999", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее - АО "Красноярский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ по контракту от 29.12.2015 N 2.15.1338 в сумме 208 544 рублей 91 копейки.

Решением суда от 11.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по акту формы КС-2 от 23.05.2016 N 1-1 на сумму 8 518 081 рубль 72 копейки (сумма пени 206 407 рублей 32 копейки).

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером неустойки, указав, что заявляя о пропуске исковой давности по акту формы КС-2 от 23.05.2016 N 1-1, ответчик исходил из того, что согласно условиям контракта оплата за выполненные строительно-монтажные работы заказчик производит в течение 15 дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Следовательно, срок оплаты за выполненные работы в период с 24.05.2016 по 07.06.2016 включительно. Таким образом, истец узнал о нарушении его прав после 07.06.2016, то есть 08.06.2016, когда не получил оплату за выполнены работы.

При этом оплата ответчиком основного долга, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 23.05.2016 N 1-1 истек 08.06.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Вариант-999" (генподрядчиком) и АО "Красноярский машиностроительный завод" (заказчиком) заключен контракт от 29.12.2015 N 2.150.1338, согласно пункта 2.1 которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы" Корпус 5, цех N 18 в соответствии с техническим заданием заказчика, планом-графиком на соответствующий год в установленный контрактом строк, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что оплату за выполненные строительно-монтажные работы заказчик производит в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом условий оплаты, предусмотренных пунктом 4.9 и выполнения работ надлежащим образом, с соответствующим качеством и в срок, согласованный сторонами в графике производства работ.

Пунктом 15.1 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 15.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В связи с тем, что заказчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, ООО "Вариант-999" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами контракт от 29.12.2015 N 2.150.1338 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по контакту, а также их частичная оплата подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами также подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки, признал расчет неустойки правильным, соответствующим условиям контракта и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца в заявленном размере - 208 544 рубля 91 копейки.

Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных согласно акту формы КС-2 от 23.05.2016 N 1-1 работ на сумму 8 518 081 рубль 72 копейки, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2019 года по делу N А33-20009/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина