Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-19057/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А53-16027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителей: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 02.04.2019 и 18.08.2017, паспорт; копия диплома от 29.06.2005;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель Ефимова Ю.В. по доверенности от 28.12.2018,копия диплома от19.06.2009, удостоверение N 299;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Тареев С.П. по доверенности от 13.11.2019, копия диплома от 06.07.2009, удостоверение N 2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2019 по делу N А53-16027/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Чагаян Нели Федоровны, индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Александровны

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений

г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чагаян Неля Федоровна, индивидуальный предприниматель Овчинникова Нина Александровна обратились в арбитражный суд с требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция магазина по адресу:

пер. Университетский, 62-64/220 в Кировском районе города Ростова-на-Дону", выраженный в письме 11.03.2019 N 59-34-2/7348, об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении нежилого здания магазина площадью 623,1 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 62-64/220, о сохранении нежилого здания магазина площадью 623,1 кв.м, количество этажей 2, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 62-64/220, в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - здания магазина площадью 623,1 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 62-64/220. Данный предмет спора рассматривается в редакции уточнений от 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция магазина по адресу: пер. Университетский, 62-64/220 в Кировском районе города Ростова-на-Дону", выраженный в письме от 11.03.2019 N 59-34-2/7348. Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении нежилого здания магазина площадью 623,1 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 62-64/220. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2019 N 59-34-2/7348, и обязании Департамента в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении нежилого здания магазина, общей площадью 623,1 кв.м., количеством этажей - 2, расположенном по адресу: т. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 62-64/220, вынести по делу новое решение, в части удовлетворения требований о признании незаконным отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2019 N 59-34-2/7348, и обязании Департамента в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении нежилого здания магазина, общей площадью 623,1 кв.м., количеством этажей - 2, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 62-64/220, отказать в удовлетворении. В остальной части просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Департамента отсутствовали правовые основания предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. Департамент полагает, что правовых оснований возлагать на Департамент обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке восстановления нарушенного оспариваемым отказом права у истцов не имеется, поскольку суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо в подготовке соответствующего. С целью устранения допущенных нарушений прав истцов, суд вправе обязать заинтересованное лицо рассмотреть заявление истцов и представленный пакет документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 г. в части удовлетворения заявленных требований - без изменения; отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель заявителей возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции пересмотреть в полном объеме, апелляционную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия объекта проекту, нарушения прав и законных интересов и отсутствия угрозы здоровью и жизни граждан.

Поскольку в материалах дела имеется разрешение на реконструкцию и акты о приемки законченного строительством объекта, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону факт соответствия реконструкция разрешению не оспаривает, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, между Чагаян Нелей Федоровной, Овчинниковой Ниной Александровной (арендаторы) и Департаментом земельно-имущественных отношений города Ростова-на-Дону (ДИЗО, арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 36347 от 30.11.2015, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендаторам земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0040704:13, площадью 7761 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, дом N62-64/200, с разрешенным использованием - для эксплуатации вспомогательных служб, административных, производственных, складских помещений и магазина для использования в целях эксплуатации магазина, сроком до 08.09.2046.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером 61:44:0040704:124, площадью 623,1 кв.м., количество этажей: 2, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 62-64/220, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

В целях осуществления реконструкции принадлежащего истцам нежилого здания истцами был получен градостроительный план земельного участка N RU61310000-0120161076600024 от 19.01.2016, разработана проектная документация "Реконструкция магазина по адресу: пер. Университетский, 62-64/220 в Кировском районе города Ростова-на-Дону" шифр 102-014/15, получено разрешение на строительство от 19.04.2016 N 61-310-882401-2016. Срок действия данного разрешения на строительство продлен до 19.10.2018.

В процессе производства работ по реконструкции нежилого здания на основании разрешения на строительство от 19.04.2016 N 61-310-882401-2016 истцами в целях формирования земельного участка, занятого нежилым зданием и необходимого для его использования, получено постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.08.2017 N 739 о разрешении Овчинниковой Н.А. и Чагаян Н.Ф. подготовить документацию по планировке территории (проект межевания территории) VII расчетно-градостроительного района центральной части г. Ростова-на-Дону в границах: пер. Университетский - ул. Красноармейская - проспект Кировский - северная и западная границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:7 - ул. Максима Горького.

Овчинниковой Н.А. и Чагаян Н.Ф. подготовлена указанная документация по планировке территории (проект межевания территории), в соответствии с которой предусматривался раздел находящегося в муниципальной собственности земельного участка кадастровый номер 61:44:0040704:13 и образование из его состава земельного участка с условным номером :ЗУ1 площадью 0,1 га, земельный участок кадастровый номер 61:44:0040704:13 сохраняется в измененных границах площадью 0,67 га.

Заключением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 3 от 28.02.2018 разработанная Овчинниковой Н.А. и Чагаян Н.Ф. документация по планировке территории (проект межевания территории) признана соответствующей требованиям задания на разработку документации по планировке территории от 13.09.2017 N 34 и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.04.2018 N 380 разработанная Овчинниковой Н.А. и Чагаян Н.Ф. документация по планировке территории (проект межевания территории) утверждена.

Согласно указанной утвержденной документации по планировке территории из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:13 образован земельный участок площадью 1045 кв.м., на котором расположено здание магазина, принадлежащее истцам. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040704:13 сохранился в измененных границах площадью 6716 кв.м.

Сведения об образованном земельном участке площадью 1045 кв.м, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:0040704:215.

Сведения об изменении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:13 также внесены в ЕГРН.

После окончания работ по реконструкции в октябре 2018 г. истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Письмом от 11.03.2019 N 59-34-2/7348 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сообщил истцам об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия у истцов прав на образованный земельный участок кадастровый номер 61:44:0040704:215 площадью 1045 кв.м., на котором расположен реконструируемый объект.

Кроме того, в указанном отказе ДАиГ г. Ростова-на-Дону указал на то, что согласно сведениям о границах земельных участков, полученных Департаментом в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области для исполнения своих функций и оказания услуг в 2019 году, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040704:13, отведенный под строительство объекта капитального строительства:

"Реконструкция магазина по адресу: пер. Университетский, 62-64/220 в Кировском районе города Ростова-на-Дону" прекратил свое существование посредством образуемых в его границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040704:3 и 61:44:0040704:215.

Истцы считают, что данное обстоятельство не соответствует действительности, так как согласно сведениям ЕГРН из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:13 образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040704:215 площадью 1045 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040704:13 сохранился в измененных границах площадью 6716 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040704:3 в ЕГРН отсутствуют.

Не согласившись с отказом ДАиГ г. Ростова-на-Дону в предоставлении разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателей подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в качестве отказа в выдаче разрешения о вводе объектов в эксплуатацию указала на п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал то, что земельный участок, предоставленный истцам в аренду с кадастровым номером 61:44:0040704:13, отведенный под строительство объекта капитального строительства "Реконструкция магазина по адресу: пер. Университетский, 62-64/220 в Кировском районе города Ростова-на-Дону", прекратил свое существование посредством образуемых в его границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040704:3 и 61:0040704:215. Отсутствует право истцом на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040704:215, указанный в заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не учел следующего.

Земельный участок 61:44:0040704:215 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:13, который был предоставлен в аренду истцам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

ДАиГ г. Ростова-на-Дону не учел, что указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельств.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров, в частности, нашла свое отражения Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258 по делу N А04-10653/2017.

Следует также учесть, что в развитие толкования вышеприведенного законоположения, Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341 - ФЗ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом, ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" были даны разъяснения по применению статьи 11.8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка ипотекой. В пункте 10 Постановления предусмотрено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которому, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды на первоначальный земельный участок имелся, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения арендных правоотношений как раздел участка, у ДАиГ г. Ростова-на-Дону не имелось оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по этому основанию.

В ходе судебного разбирательства ДАиГ г. Ростова-на-Дону также сослался на то обстоятельство, что истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после истечения срока действия разрешения на реконструкцию.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе также в частях 1, 3 и 6 статьи 55 Кодекса не указано в числе оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку истцами были предоставлены все необходимые документы, из которых следует, что реконструкция объекта соответствовала выданному разрешению на строительство, у ДАиГ г. Ростова-на-Дону не имелось законным оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время, оценив приведённые выше возражения Департамента против возложения на него судом первой инстанции обязанности выдать предпринимателям разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд признает их правомерными.

В рассматриваемом случае в рамках производства по данному дела правовых оснований возлагать на Департамент обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у суда не имеется, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В случае признания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд не может обязать Департамент выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без исследования и оценки всего пакет документа. Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган и способствует этому лицу в получении разрешения на ввод в обход установленного административного порядка.

Учитывая, что суд первой инстанции указанные выше вопросы не исследовал, не оценил представленные предпринимателями в Департамент документы, не проверил их на соответствие требованиям законодательства, суд не вправе был обязать департамент выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, даже сам оспариваемый отказ являлся бы незаконным. В этом случае достаточным способом восстановления нарушенного незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод будет обязание Департамента повторно рассмотреть заявление предпринимателей о вводе объекта в эксплуатацию с учётом того, что отказ, выраженный в письме от 11.03.2019 N 59-34-2/7348 незаконен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав предпринимателей путём выдачи предпринимателям разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит изменению. Апелляционный суд в целях надлежащего способа восстановления нарушенного незаконным отказом Департамента права считает необходимым возложить на Департамент обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Александровны и индивидуального предпринимателя Чагаян Нели Федоровны о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении нежилого здания магазина площадью 623,1 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 62-64/220.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-16027/2019 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в десятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Александровны и индивидуального предпринимателя Чагаян Нели Федоровны о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении нежилого здания магазина площадью 623,1 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 62-64/220.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-16027/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова