Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 06АП-7408/19

г. Хабаровск

12 декабря 2019 г.

Дело N А73-17877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае": Фоменко Александр Витальевич, представитель по доверенности от 10.01.2019 N 2.

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Федорова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 10.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организация "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

на определение от 17.10.2019

по делу N А73-17877/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по исковому заявлению Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701192469, ИНН 2723014440)

о взыскании 124 957 руб. 76 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - истец, НО "РО-ФКРМД ХК") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ответчик, КГБУЗ "СП N18" МЗХК) о взыскании 124 957,76 рублей, составляющих задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении помещений, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Аксенова, дом 22а, пом. I (1-12), пом. II (1-11), пом. - I (24-35), в размере 107 124 руб. 24 коп. за период с 01.09.2014 по 30.09.2018, пени в размере 17 833 руб. 52 коп.

Определением суда от 25.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

20.12.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине проведения совместного осмотра спорных помещений и предоставления ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности, в результате чего установлено, что пристройка, в которой расположены спорные помещения, является отдельно стоящим и автономно функционирующим зданием, не имеет общих инженерных коммуникаций с многоквартирным жилым домом.

29.07.2019 КГБУЗ "СП N 18" МЗХК обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 365 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 34 365 рублей и судебных издержек по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 17.10.2019 взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Не согласившись определением суда, НО "РО-ФКРМД ХК" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенного с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приводит доводы о том, что ответчик заключил договор подряда от 17.09.2018 N 44 до даты подачи иска в суд 24.10.2018, соответственно, документ не может быть расценен в качестве судебных издержек. Указывает, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Эком-коттедж" по материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций функциональных помещений N N I (24-35), I (1-12), II (1-11), инв. N11256, а поручил сторонам произвести совместный осмотр спорных помещений на предмет обособленности их от многоквартирного дома (далее - МКД). Определение о прекращении производства по делу вынесено в связи с отказом истца от исковых требований, установлением факта обособленности спорных помещений после проведения совместного осмотра спорных помещений и предоставления ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности.

Апеллянт также утверждает о необходимости пропорционального удовлетворения требования ввиду того, что документы, свидетельствующие об обособленности спорного помещения имелись у ответчика до обращения истца с иском в суд, в случае их своевременного предоставления истцу, судебного разбирательства удалось бы избежать.

Ссылается также на отсутствие в деле ордера у адвоката, осуществляющего представительство в суде на стороне КГБУЗ "СП N 18" МЗХК.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение без изменения, как вынесенное судом законно и обоснованно. Приводит доводы, что заключение договора от 17.09.2018 N 44 являлось для ответчика необходимым событием, заключением общества с ограниченной ответственностью "Эком-коттедж" подтверждается правомерность отказа КГБУЗ "СП N 18" МЗХК от оплаты взносов, и отказа истца от иска. По мнению ответчика, материалами дела подтверждено фактическое несение судебных расходов на представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.12.2019 на 17 часов 30 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал изложенные в отзыве возражения

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в дело предоставлены следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018, заключенный между КГБУЗ "СП N 18" МЗХК (заказчик) и Федоровой Ольгой Владимировной (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-17877/2018 по иску НО "РО-ФКРМД ХК" к ответчику КГБУЗ "СП N18" МЗХК по взысканию взносов на капитальный ремонт в размере 124 957,76 руб. (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель обязан: ознакомиться с материалами дела; подготовить возражения на иск; участвовать в судебных заседаниях; представлять доказательства по делу; получить судебное решение. Согласно пункту 4.1. договора установлено, что цена договора составляет 39 500 руб., с которой подлежит удержанию подоходный налог.

2. Платежное поручение от 07.03.2019N 584535 об оплате юридических услуг в сумме 34 365 рублей.

3. Акт об оказании услуг от 05.03.2019, содержащий перечень оказанных услуг: ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск, представление в суд дополнительного пояснения с материалами дела, участие в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела представителя ответчика Федоровой Ольги Владимировны, действующей по доверенности от 10.03.2017, а именно в предварительном судебном заседании 23.01.2019, в судебных заседаниях 13.02.2019, 21.02.2019, Также представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнение к нему.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, и приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, критерия разумности и достаточности, учитывая сложность рассматриваемого дела, юридический характер спора, объема оказанных представителем услуг, время, затраченного им при подготовке процессуальных документов и рассмотрения дела, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 365 рублей.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

При этом отсутствие в деле ордера адвоката при наличии доверенности на представление интересов ответчика, не освобождает истца от оплаты документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных издержек по оплате заключения по материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций функциональных помещений N N I (24-35), I (1-12), II (1-11), инв. N11256, расположенных в пристройке (Лит.А1) по ул. Аксёнова 22 "а", в г. Хабаровске", подготовленного ООО "Эком-коттедж" в размере 25 000 рублей в соответствии с договором подряда от 17.09.2018 N44.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами Арбитражного суда Хабаровского края в данной части по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из названных положений следует, что услуги представителя, либо специалиста, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, ответчик заявил к оплате расходы в сумме 25 000 рублей, связанные с оплатой работ по договору подряда от 17.09.2018 N 44, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Эком-коттедж" на обследование технического состояния занимаемого поликлиникой помещения.

Указанные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, поскольку направлены на получение ответчиком доказательства и не связаны с оказанием юридической помощи. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, подготовка заключения и осмотр объекта проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных требований, а проведены ответчиком по собственной инициативе. Кроме этого, заключение ООО "Эком-коттедж" не явилось основанием заявить истцу отказ от исковых требований и, соответственно, для вынесения судом определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы в сумме 25 000 рублей не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пунктам 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 по делу N А73-17877/2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 г по делу А73-17877/2018 изменить.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" министерства здравоохранения Хабаровского края судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 365 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко