Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-62931/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-152670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019

по делу N А40-152670/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ЗИК" о пересмотре определения суда от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве ООО "Сити Инвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сити Инвест"- Шульженко А.С. дов.от 07.10.2019

от ООО "ЗИК"- Курдулов Н.А. дов.от 29.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

Определением от 29.10.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077746326019, ИНН 7710662386) требование Общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" в размере 14 929 801 руб. 78 коп.

02.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление третьего лица ООО "Звенигородская инвестиционная компания" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018.

Определением суда от 17.09.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "ЗИК" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЗИК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления ООО "ЗИК" указывает, что ООО "Сити Инвест" являлся застройщиком по договору подряда N 1/04-11 от 04.04.2011 на строительство жилого дома с инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород", строительный номер 10, в рамках действия которого заказчиком являлось ООО "Звенигородская инвестиционная компания", которое в силу пункта 7.1. договора обязано осуществлять расчеты с генподрядчиком/ ООО "СтройФундаментМонолит".

ООО "Звенигородская инвестиционная компания" ссылается на аффлированность должностных лиц ООО "Сити Инвест", ООО "СтройФундаментМонолит", ЗАО "Сити Холдинг", ООО "Сити Эстейт" и дополнительно указывает, что в архиве найдено подлинное письмо исх. N 179- 10 24 от 24.10.2014, в котором генеральный директор ООО "Сити Инвест" Шендриков С.А. сообщает генеральному директору ООО "Звенигородская инвестиционная компания" Абросимову А.Л. о том, что ООО "Сити Эстейт" за ООО "Сити Инвест" произвел платежи на сумму 30 013 000 рублей в счет обязательств ООО "Сити Инвест" по договору подряда N 1/04-11 от 04.04.2011, а ООО "СтройФундаментМонолит" принял указанный платеж, также к указанному письму приложен акт об исполнении финансовых обязательств по договору подряда на строительство жилого дома с инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород", строительный номер 10, подписанный генеральным директором ООО "СтройФундаментМонолит" Зиминым Е.В., генеральным директором ООО "Сити Инвест" Шендриковым С.Л.

В связи с указанным ООО "Звенигородская инвестиционная компания" считает, что открылись обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для включения требования ООО "СтройФундаментМонолит" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда обшей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Названные ООО "Звенигородская инвестиционная компания" обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы об аффилированности, были рассмотрены судом при принятии определения суда от 29.10.2018, а представленные в обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства, являются новыми доказательствами.

Из представленного заявителем письма не усматривается за какие именно работы ООО "Сити Эстейт" произвело оплату.

Вместе с тем как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в рамках договора подряда N 1/04-11 от 04 апреля 2011 г. были выполнены работы на сумму 319 804 288 руб., из которых были оплачены работы на сумму 304 875 207 руб. Заявитель не опроверг того, что сумма в размере 30 013 000 рублей, уплаченная ООО "Сити Эстейт" за должника не входит в указанные 304 875 207 руб.

Также заявитель не представил доказательств и того, что включенная в реестр требований должника оставшаяся задолженность в сумме 14 929 801 руб. 78 коп. была погашена, в том числе третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-152670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Звенигородская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов