Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68452/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-49848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019

по делу N А40-49848/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании необоснованным и отказе в удовлетворении заявления ООО "КАРАТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройПроект" задолженности в размере 27 905 864,10 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1067746136160, ИНН 7728570810)

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАРАТ" - Джангиров Н.Р. по дов. от 18.04.2019

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Кузнецов В.А. по дов. от 11.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении ООО "ИнвестСтройПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 13.05.2019 поступило заявление ООО "КАРАТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 905 864,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 признано требование ООО "КАРАТ" к ООО "ИнвестСтройПроект" необоснованным. Отказано в удовлетворении заявления ООО "КАРАТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройПроект" задолженности в размере 27 905 864,10 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-49848/19, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "КАРАТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражному суду в любом случае следует обеспечить надлежащую проверку обоснованности требования кредитора и его размера, вне зависимости от того, признаны ли требования должником или арбитражным управляющим и заявлены ли кем-либо из участвующих в деле лиц возражения против такого требования, поскольку включение в реестр необоснованного требования нарушает права иных конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "КАРАТ" указывает на то, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником (заемщиком) по договорам процентного займа от 30.01.2015 N 3001/2015-КРТ (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1 к нему), от 20.08.2018 N 2008/2018.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств фактической аффилированности и дружественности должника и кредитора ООО "КАРАТ", а также факт отнесения кредитора и должника к одной группе лиц, имеющей общность экономических интересов и согласованность их действий по включению в реестр требований кредиторов, недоказанность экономической целесообразности заключения договора, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности для кредитора последовательного предоставления займов должнику, принимая во внимание, что должник не возвратил в срок заемные средства, предоставленные ему ранее, а также для предоставления денежных средств под процентную ставку в два раза ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем суд согласился с доводами сторон о наличии в действиях кредитора ООО "КАРАТ" признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 суд вправе помимо документа, на котором основано требование о включении в реестр требований кредиторов должника, исследовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, а также иные доказательства передачи денег заемщику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от заявителя и заемщика представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалы дела не предоставлены выписки по расчетным счетам заявителя, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет заёмщика или обналичивании соответствующих сумм, а также в деле отсутствуют выписки но расчетным счетам заемщика, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника, т.е. не доказан факт получения денежных средств заемщиком. Также не представлены доказательства невозврата денежных средств от ООО "ИнвестСтройПроект".

Кроме того, к заявлению приложены платежные поручения N 1017 от 21.08.2018 и N 1018 от 21.08.2018 с назначением платежа "Государственная пошлина за государственную регистрацию прав". Данные документы не могут подтверждать выдачу займа.

По причине отсутствия сведений о необходимости предоставления должнику займа, установлено, что в условиях аффилированности лиц по спорной сделке кредитору необходимо предоставить документальное обоснование необходимости принятия должником на себя денежного обязательства.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не предоставлено надлежащей информации о том, как полученные денежные средства были потрачены заемщиком, таким образом, все вышеизложенное исключает удовлетворение Заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника суду следует проверить доводы об аффилированности и недобросовестности сторон заемных отношений, дать им правовую оценку, а также оценить сделку, на которой основано требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховною Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказыванию в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Обоснованность требования кредитора, необходимо оценивать с учетом аффилированности сторон данных взаимоотношений.

Связь указанной группы лиц, прослеживается исходя из следующего: Кузнецов Сергей Владимирович, является генеральным директором ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "Регистр", ООО "Комбизнестрой", ООО "Комироекг", а также является учредителем ООО "Регистр", ООО "ТрансИнвестГрупп", ООО "Компроект"; Разлуцкий Игорь Владимирович является генеральным директором ООО "Регсервис", и учредителем ООО "СтройИнвест", ООО "Регсервис", ООО "Ком РИЗО-Инвест"; Сотников Максим Анатольевич является генеральным директором ООО "ТрансИнвестГрупп", ООО "Ком РИЗО-Инвест"; Феоктистов Александр Львович является генеральным директором ООО "КомИнвестъ", ООО "Компроект", ООО "Интера-Сервис", а также учредителем ООО "Фактор"; Балыш Сергей Леонидович является генеральным директором ООО "ФинансКонсалт", а также являлся представителем ООО "ИнвестСтройПроект" Компания ХИМБАДЖИЛ ПРОПЕРТИЗ ЛТД является учредителем ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "Даналит"; ООО "Компроект" является учредителем ООО "ТрансИнвестГрупп", ООО "Комбизнесстрой"; ООО "Интера-Сервис" является учредителем ООО "Компроект", ООО "Комстройфинанс", участником ООО "Компроект", ООО "КомстройФинанс", ООО "Комбизнесстрой"; Компания ХАРИМЕЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД является учредителем ООО "Интера-Сервис", ООО "Коминвестъ".

Таким образом, указанные фактические обстоятельства, позволяли суду установить корпоративную связь вышеуказанных юридических и физических лиц и сделать вывод, что указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Судом проведена проверка, целью которой является рассмотрение обоснованности требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "КАРАТ", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-49848/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев