Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 10АП-21060/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-41666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-41666/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6": Букина Н.В. по доверенности от 01.02.2018;

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Гребенчук А.В. по доверенности от 24.07.2019.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой N 6, общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2448 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 117 954 руб. 21 коп., пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 747 873 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания пени, взыскать неустойку в сумме 22 059 руб. 75 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, считает необоснованным начисление неустойки не только на спорную в настоящем деле сумму долга, но и на иную задолженность, при этом из расчета истца неясно за какой период образовалась данная задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между МО "Одинцовский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и АО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2448, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:921, общей площадью 5702 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская.

Срок аренды установлен с 02.02.2009 по 01.02.2024 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014).

В силу пункта 3.1 договора и приложения N 2 к нему арендная плата определяется по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S. где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истцом 27.03.2019 ответчику направлена претензия, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням.

Неудовлетворение указанной претензии обществом послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены спорные пени.

Вопреки указанию подателя жалобы истец правомерно начислил спорную неустойку не только на задолженность, являющуюся предметом настоящего спора, но и на задолженность по договору, образовавшуюся за предыдущие периоду, в том числе, взысканную судебными актами по иным делам, и не выплаченную ответчиком в заявленном истцом периоде, на что верно указано судом первой инстанции.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на предъявление к взысканию в судебном порядке договорной неустойки не в том же судебном процессе, что и основной долг.

Неустойка в настоящем деле начислена истцом за период, последующий по отношению к заявленному в иных судебных спорах, что подтверждается расчетом истца.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-41666/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Мособлстрой N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов