Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-34765/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-113833/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34765/2019) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-113833/2019 (судья Н.П. Данилова), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к Кукконен Татьяне Ивановне

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Кукконен Татьяны Ивановны задолженности в размере 5469,71 руб. задолженности по договору N 17 от 01.04.2015, 316,93 руб. процентов по состоянию на 10.10.2019.

Определением суда от 29.10.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что Учреждение обращалось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое определением от 25.09.2019 возвращено заявителю с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-104233/2019 заявление Управления о взыскании задолженности возвращено, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с возвратом заявления о взыскании задолженности Управление обратилось с теми же требованиями в приказном порядке.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в принятии заявления Управления отказано, на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, с указанием на то, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что квалифицировав заявление о выдаче судебного приказа, как заявление, из которого усматривается спор о праве, отказав в принятии к рассмотрению требований, которые уже не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, суд лишил заявителя права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал Управлению в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления, в связи с чем, обжалуемое Управлением определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2019 года по делу N А56-113833/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас