Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66832/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-173482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-173482/19, по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП: 314501205700080, ИНН: 130803139393, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 69, эт. 3 пом. I ком. 4, ОГРН: 1137746898640, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: 7724892319) третье лицо: Полынцева Ольга Владимировна о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 966 927 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Киселев М.О. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 289 928 руб. 33 коп., штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по Договору участия в долевом строительстве N КШ/К-2-86 от 02.08.2017 г. и 482 руб. 62 коп. почтовых расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 26.09.2019 производство по делу части взыскания штрафа прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 992,83 руб. неустойки, 8 798,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 482,62 руб. судебных расходов. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 26.09.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании суммы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между Полынцевой Ольгой Владимировной и ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (далее - "Застройщик") был заключен Договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-86 от 02.08.2017.

Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 65, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3, и обязанность Застройщика по передаче в срок не позднее 31 декабря 2018 года Объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - "Квартира") Участнику долевого строительства.

Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 7 672 644 рубля.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил. Акт приема-передачи был подписан 15.03.2019 г. Таким образом, Застройщик исполнил обязательство с нарушением срока.

13.06.2019 Полынцева О.В. и Индивидуальный Предприниматель Силкин Алексей Александрович заключили Договор N 228/26/02 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве (в том числе судебного) неустойки (пени) и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Претензия с требованием оплатить штраф и неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 289 928 руб. 33 коп. за период с 01.01.2019. по 15.03.2019.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 28 992,83 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-173482/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова