Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-16204/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А76-25261/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД УПЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-25261/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Белобородов Михаил Михайлович (далее - ИП Белобородов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД УПЗ" (далее - ООО "ТД УПЗ", ответчик) о взыскании 38 000 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 исковые требования удовлетворить частично, с ООО "ТД УПЗ" в пользу ИП Белобородова М.М. взыскано 38 000 руб. задолженности, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 43-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД УПЗ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор от 05.07.2018 N 02/07 является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора от 05.07.2018 N 02/07 не следует, что стороны согласовали конечный и начальный сроки выполнения работ, объем работ. Следовательно, существенные условия договора подряда стороны не согласовали, в связи с чем, договор от 05.07.2018 N 02/07 является не заключенным.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлены, а судом первой инстанции не запрошены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику изготовленного видеоролика и факт принятия ответчиком этого видеоролика. У ответчика оригинала акта от 11.07.2018 N 47, не имеется, истец свой экземпляр оригинала акта, в суд не представил.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела кассовый ордер, подтверждающий факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не позволяет установить получателя денежных средств и определить их назначение. Договор, заключенный между истцом и его представителем не обосновывает размер понесенных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание ходатайство ответчика и не перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Белобородовым М.М. (исполнитель) и ООО "ТД УПЗ" (заказчик) подписан договор оказания услуг по видеосъемке, фотосъемке и монтажу от 05.07.2018 N 02/07 (л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется, лично или с привлечением третьих лиц, по заданию заказчика оказать услуги по видеосъемке и монтажу видеоматериалов "Видеоролик".

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, общая стоимость оказываемых услуг оговаривается в приложениях и счете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит оплату услуг следующим образом: оплата в размере 100% выплачивается в течение 5 рабочих дней после сдачи готового ролика и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае если заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения готового фильма не представляет письменную претензию с изложением фактов некачественного оказания услуги, считается, что исполнитель оказал услуги по настоящему договору в полном объеме, качественно и в срок.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали примерную смету расходов на производство видеоролика, которая составила 38 000 руб. (л.д. 10).

В подтверждение факта оказания для ООО "ТД УПЗ" услуг по производству видеоролика согласно договору, ИП Белобородов М.М. представил в материалы дела подписанный и скрепленный печатями обеих сторон акт от 11.07.2018 N 47 на сумму 38 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

ИП Белобородов М.М. нарочно 04.02.2019 вручил ООО "ТД УПЗ" претензию от 04.02.2019 N 3, с просьбой погасить задолженность по договору от 05.07.2018 N 02/07, к которой приложил договор, акт выполненных работ от 11.07.2018 N 47, счет на оплату, DVD-диск с готовым видеороликом (л.д. 12).

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения, послужило причиной обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору на сумму 38 000 руб.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 05.07.2018 N 02/07 подтверждается актом от 11.07.2018 N 47 на сумму 38 000 руб., подписанного ответчиком без возражений (л.д. 11).

Указанный акт ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Каких-либо замечаний в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 000 руб. долга.

Также ИП Белобородов М.М. просит взыскать судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019, расходный кассовый ордер (л.д. 26, 27).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом категории спора и совершенных представителем истца процессуальных действий, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем ИП Белобородова М.М., пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Рассмотренный судом спор в рамках упрощенного производства не отличался сложностью. Объем выполненных представителем ИП Белобородова М.М. Мурашовой Е.Ю. процессуальных действий при рассмотрении иска в суде первой инстанции невелик.

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему, не содержат сложных расчетов по иску. Возражения на отзыв ответчика истцом в суд не представлялись.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ИП Белобородова М.М., время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 10 000 руб. являются чрезмерными. Отвечающими критерию разумности в данном случае будут судебные издержки на подготовку процессуальных документов и отслеживание хода движения дела в размере 7 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 05.07.2018 N 02/07, как договора подряда, подлежит отклонению, так как подписание сторонами акт от 11.07.2018 N 47, свидетельствует о том, что договор исполнялся сторонами, что в свою очередь свидетельствует о том, что существенные условия договора были согласованы сторонами и им понятны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, приступив к исполнению договора от 05.07.2018 N 02/07, не вправе ссылаться на незаключенность такого договора.

Довод о том, что истцом не представлены, а судом первой инстанции не запрошены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику изготовленного видеоролика и факт принятия ответчиком этого видеоролика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленный в материалы дела акт от 11.07.2018 N 47, подписанный со стороны ответчика без возражений, расценивается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство передачи исполнителем заказчику изготовленного видеоролика.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие у ответчика экземпляра акта от 11.07.2018 N 47 не свидетельствует, что услуги ему истцом оказаны не были.

Факт передачи ответчику от истца видеоролика дополнительно подтверждается содержанием претензии от 04.02.2019 N 3, которая ответчиком также не оспорена.

Довод о том, что представленный истцом в материалы дела кассовый ордер, подтверждающий факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не позволяет установить получателя денежных средств и определить их назначение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, формальное нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

При этом нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Представленный расходный кассовый ордер содержит основание получения денежных средств (договор от оказания юридических услуг от 01.02.2019), сумму и дату, то есть позволяет установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору на оказание юридических услуги.

Довод о том, что договор, заключенный между истцом и его представителем не обосновывает размер понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Судом первой инстанции обоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что исковое заявление ИП Белобородова М.М. к ООО "ТД УПЗ" должно быть рассмотрено в общем исковом порядке, признан несостоятельным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-25261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД УПЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева