Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-19091/19

г. Самара

11 декабря 2019 г.

А72-13000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от ООО "Анама-Земля" - Полуэктов П.Ю., доверенность от 17.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" - не явились,

от индивидуального предпринимателя Юсупова Муслима Юсуповича - Хайруллин И.Т., доверенность от 29.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 02 - 09 декабря 2019 года объявлялся перерыв, апелляционные жалобы ООО "Анама-Земля" и лица, не участвующего в деле, ООО "Анама-Групп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 по делу N А72-13000/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Муслима Юсуповича, ОГРНИП: 318732500026311, ИНН: 051601159159,

к обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Земля", ОГРН: 1127329001370, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 7329007316

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Юсупов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Анама-Земля", в котором просил о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 63.107.660 руб. 20 коп., суммы неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 25.10.2018 года по 01.08.2019 года в размере 34.112.476 руб. 20 коп. и за период со 02.08.2019 года по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга из расчёта 0,2% в день от суммы в размере 63107660 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Анама-Земля" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, снизив её размер по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось также лицо не участвующее в деле ООО "Анама-Групп". В своей жалобе, подписанной от имени конкурсного управляющего данного общества, организация ссылается на фиктивный характер взаимоотношений истца и ответчика и просит в иске отказать полностью.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца, доводы соответственно апелляционной жалобы и искового заявления поддержали.

Представитель ООО "Анама-Групп" участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле следует прекратить.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Юсуповым М.Ю. (поставщик) и ООО "Анама-Земля" (покупатель) заключен договор поставки N Ю-18/10-(П)-2018/01 по условиям которого, покупатель приобрел у поставщика зерно подсолнечника в количестве 3 894, 87 тонн на общую сумму 63.107.660 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, срок поставки товара, цена определяется спецификацияи.

Сторонами согласованы спецификации N 1 от 18.10.2018 и N 2 от 01.12.2018 на поставку товара.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара в количестве 3 894,87 тонн, на сумму 63.107.660 рублей, что подтверждается УПД N 10 от 19.10.2018 года, N 11 от 07.11.2018 года, N 29 от 10.12.2018 года, N 25 от 12.12.2018 года.

Претензии к качеству и количеству переданного товара поставщику не поступали.

В силу пункта 5 Спецификаций к договору поставки N Ю-18/10-(П)-2018/01 от 18.10.2018 года, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 5 дней с момента передачи Товара. Однако, до настоящего времени покупатель не оплатил полученный товар.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2019 года задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составила 63.107.660,00 рублей.

Истец обратился к покупателю с претензией об оплате переданных товаров и неустойки от 01.06.2019 года, однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что задолженность в размере 63.107.660 (шестьдесят три миллиона сто семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными УПД.

Возражений от ответчика по задолженности не поступило.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.10.2018 года по 01.08.2019 года в размере 34 112 476 (тридцать четыре миллиона сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 20 коп., неустойку за период с 02.08.2019 года по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга (63 107 660 руб. 20 коп.) из расчёта 0,2 % в день.

В силу пункта 8.2 договора N Ю-18/10-(П)-2018/01 от 18.10.2018 года в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости не своевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В основу апелляционной жалобы ответчика положен довод о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. В части основного долга возражений не представлено.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку размер штрафной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) согласован сторонами договора, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о её снижении не заявлялось, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание такое ходатайство.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Анама-Групп" суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления N 36 такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах ООО "Анама-Групп", не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Тот факт, что в отношении ООО "Анама-Групп" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство, не свидетельствует о том, что взысканием с ООО "Анама-Земля" задолженности в пользу предпринимателя, нарушаются его права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае положения статьи 42 АПК РФ на заявителя не распространяются.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления N 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лица, не участвующие в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Аннама-Групп" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 по делу N А72-13000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анама-Земля" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе "Анама-Групп" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова