Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-19986/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-15681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Керхер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2019 по делу N А32-15681/2019

по иску ООО "Керхер"

к ответчикам: ФГБУЗ "Санаторий" Архипо-Осиповка" Федерального Медико-биологического агентства и к ООО "ТРЕЙД-ДОН"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керхер" (далее - истец, ООО "Керхер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий" Архипо-Осиповка" Федерального Медико-биологического агентства (далее - санаторий) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Дон" (далее - общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное оборудование является собственностью истца, которое передано обществу по договору аренды для оказания услуг санаторию. Договор об оказании услуг между санаторием и обществом был расторгнут, а оборудование истца осталось на территории санатория. Договор аренды между истцом и обществом расторгнут. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства передачи истцом имущества обществу по обязательственным отношениям аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.12.2019 г. до 10.12.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Керхер" является собственником спорного имущества - поломойная машина BD 43/25 karcher в комплекте с AKБ, З/У и всасывающей балкой, серийный номер 13653 арт.1.515-400-1 шт., 9.605-791.0-1-1 шт., 4.777-411.0-1 шт., что подтверждается декларацией на товары N 10130080/210217/0002483 (т. 1, л.д. 22).

21.03.2017 между ООО "Керхер" (арендодатель) и ООО "ТРЕЙД-ДОН" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 14 AR/17, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование марки karcher вместе с принадлежностями, комплектующими и необходимой для его использования документацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество оборудования срок аренды и возврата оборудования, размер арендной платы указываются сторонами в спецификации (по форме приложения N 1 к договору).

На основании п. 1.3 договора, передача оборудования в аренду оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи оборудования (по форме приложения N 2 к договору).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.03.2020 (п. 8.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки 21.03.2017 поломойная машина BD 43/25 karcher в комплекте с AKБ, З/У и всасывающей балкой, серийный номер 13653 арт.1.515-400-1 шт., 9.605-791.0-1-1 шт., 4.777-411.0-1 шт. передана обществу в исправном состоянии в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, общество оказывало санаторию услуги с использованием оборудования, арендованного у истца. Договор между обществом и санаторием был расторгнут, санаторий запретил обществу доступ на территорию санатория и удержал оборудование.

Письмом от 13.11.2017 общество уведомило истца о том, что спорное оборудование удерживается санаторием (т. 1, л.д. 25).

20.12.2017 истец направил санаторию письмо исх. N 6 о нахождении в его владении имущества, а также направил документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, просил предоставить доступ на территорию санатория для возврата спорного оборудования (т.1. л.д. 26).

Между тем, письмом от 19.01.2018 N 18-08.07/22 санаторий уведомил истца о том, что для удовлетворения подобного требования необходимо установить собственника оборудования, а к обращению не приложены документы, подтверждающие право собственности указанного оборудования (т. 1, л.д. 27).

Как указывает истец, в настоящее время спорное оборудование находится в незаконном владении одного из ответчиков.

17.09.2018 истцом была предъявлена претензия санаторию исх. N 81 с требованием о возврате спорного имущества: поломойная машина BD 43/25 karcher в комплекте с AKБ, З/У и всасывающей балкой, серийный номер 13653 арт.1.515-400-1 шт., 9.605-791.0-1-1 шт., 4.777-411.0-1 шт. в срок до 30.09.2018 или стоимость указанного имущества, которую последний оставил без удовлетворения.

Истец, индивидуализируя имущество - поломойная машина BD 43/25 karcher, в подтверждение его фактического нахождения во владении ответчиков, ссылается на такие документы, как: договор аренды оборудования N 14 AR/17 от 21.03.2017, письмо от 19.01.2018 N 18-08.07/22, письмо от 13.11.2017, декларация на товары N 10130080/210217/0002483 (т. 1, л.д. 22).

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, постольку истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия у кого-либо из ответчиков в фактическом владении истребуемого истцом имущества, отказал в удовлетворении иска.

Между тем, отказывая в иске к обоим ответчикам, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Спорные правоотношения между истцом и ООО "Трейд-Дон" возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как указано выше, между истцом и обществом заключен договор аренды, согласно которому истцом обществу в аренду передана поломойная машина BD 43/25 karcher в комплекте с AKБ, З/У и всасывающей балкой, серийный номер 13653 арт.1.515-400 - 1 шт., 9.605-791.0-1 - 1 шт., 4.777-411.0 - 1 шт.

Факт передачи данного имущества обществу подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанный сторонами.

Истец направил в адрес общества письмо исх. N 5 от 20.12.2017 о расторжении договора аренды и о возврате до 29.12.2017 спорного оборудования. Стороны не оспаривают факт расторжения данного договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата оборудования обществом истцу в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что спорное имущество находится у санатория, и у общества отсутствует возможность получить данное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2.2.2 договора арендатор (общество) обязано обеспечить сохранность полученного в аренду оборудования.

Также в пункте 2.2.7 договора указано, что арендатор обязан возвратить оборудование в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации, либо не позднее одного рабочего дня с момента расторжения договора аренды в состоянии, которое определяется по соглашению сторон на момент передачи оборудования в аренду с учетом нормального износа оборудования.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ООО "Керхер" является собственником спорного имущества - поломойная машина BD 43/25 karcher в комплекте с AKБ, З/У и всасывающей балкой, серийный номер 13653 арт.1.515-400 - 1 шт., 9.605-791.0-1 - 1 шт., 4.777-411.0 - 1 шт., что подтверждается декларацией на товары N 10130080/210217/0002483 (т. 1, л.д. 22).

Таким образом, вне зависимости от наличия спорного оборудования у общества или у санатория, после расторжения договора аренды у общества возникла обязанность по возврату спорного оборудования. При этом, сам договор аренды не содержит условия для использования его исключительно на объекте ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального Медико-биологического агентства. Доказательств утраты и гибели оборудования не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В удовлетворении иска к санаторию следует отказать, поскольку взаимоотношения по аренде спорного оборудования возникли непосредственно между истцом и ООО "Трейд-Дон". Отношения в рамках оказания последним услуг уборки ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального Медико-биологического агентства носят самостоятельный характер, ООО "Трейд-Дон" не лишено права защиты при наличии оснований в самостоятельном порядке.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-15681/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Дон" (ОГРН 1026103728573, ИНН 6165103746) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Керхер" (ОГРН 1047796063072 ИНН 7705581614) переданное по договору аренды от 21.03.2017 N 14 AR/17 имущество: поломойная машина BD 43/25 karcher в комплекте с AKБ, З/У и всасывающей балкой, серийный номер 13653 арт.1.515-400 - 1 шт., 9.605-791.0-1 - 1 шт., 4.777-411.0 - 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Дон" (ОГРН 1026103728573, ИНН 6165103746) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керхер" (ОГРН 1047796063072 ИНН 7705581614) судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

В иске к ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального Медико-биологического агентства отказать."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин