Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-17046/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А76-10909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Концерн "Росграфит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 г. по делу N А76-10909/2019.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Концерн "Росграфит" (далее - ответчик, ЗАО Концерн "Росграфит") о взыскании 604 879 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков поставки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО Концерн "Росграфит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства и подлежащей уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "ММК" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 228371 (л.д. 9-14).

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 наименование, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и продавца) указываются сторонами в спецификации.

Согласно пунктам 3.1, 6.1, 6.2 договора: поставка, цена товара и порядок оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях. В спецификациях N ЗП-496107, N ЗП-455243 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты и срок поставки товара:

1. поставщик обязуется поставить:

- теплообменник углеграфитовый девятиблочный (ТГ-КБ/МВ-9/СНБ/504/00000180), в количестве 1 штука, в срок до 15.05.2017;

- теплообменник углеграфитовый кислотный шестиблочный, в количестве 2 штуки, в срок до 15.03.2017(ТГ-КБ/МВ-9/СНБ/504/00000180);

- теплообменник углеграфитовый кислотный четырехблочный, в количестве 2 штуки, в срок до 15.03.2017(пункт 1).

2. оплата производится в течение 60 календарных дней после поставки и предоставлении оригиналов счетов-фактур (пункт 2);

3. условия поставки (соответствии с ИНКОТЕРМ 2010): DDP-г. Магнитогорск, склад ОАО ММК, переход права собственности: г. Магнитогорск, склад ОАО "ММК" (пункт 3).

В нарушение согласованных в спецификациях сроков теплообменники по первой позиции N ЗП-455243 (ТГ-КБ/МВ-6/СНБ/504/00000138 в количестве 2 штуки ) поставлены на склад ПАО "ММК" 25.10.2017, по второй позиции (ТГ-КБ/МВ-4/СНБ/504/00000181 в количестве 2 штуки) - 15.11.2017, по спецификации N ЗП-496107 теплообменник (ТГ-КБ/МВ-9/СНБ/504/00000180 в количестве 1 штука) был поставлен 15.11.2017.

Факт получения истцом товара подтверждается товарными накладными N 453 от 24.10.2017, N 481 от 14.11.2017 (л.д.17,18).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по передаче товара, истец направил в адрес ЗАО Концерн "Росграфит" претензию с требованием оплатить неустойку (л.д.19-20).

В ответ на претензию от 21.12.2017 ответчик сообщил об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на партнерские отношения предприятий (л.д.21).

Отказ в удовлетворении требований об оплате неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае срок исполнения ответчиком обязательств был согласован сторонами в договоре: в спецификациях N ЗП-455243, N ЗП-49107, в разделе "срок поставки" (пункт 1). Поставка производилась в соответствии с ИНКОТЕРМ 2010: DDP-г. Магнитогорск, склад ОАО ММК, переход права собственности: г. Магнитогорск, склад ОАО "ММК" (пункт 3).

Таким образом, при согласованном сторонами сроке поставки товаров по спецификации N ЗП-455243 - до 15.03.2017, по спецификации N ЗП-49107- до 15.05.2017, товар подлежал поставке в установленный срок.

Между тем, ответчик нарушил установленные сторонами сроки поставки, в связи на нее возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованного сторонами срока поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10%, стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку доставки товара составила 604 879 руб. 08 коп. (л.д. 5).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ЗАО Концерн "Росграфит" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 г. по делу N А76-10909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Концерн "Росграфит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова