Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-14605/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-16612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 19.09.2018;

от ответчика: Майер Н.Н., паспорт, доверенность от 25.11.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2019 года

по делу N А50-16612/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

о взыскании задолженности по договору поставки груза,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Соликамский магниевый завод" 1 233 490 руб. штрафа согласно п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, штрафа, согласно п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, вследствие чего были снижены провозные платежи.

Решением от 15.08.2019 требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 616 745 руб., а также 25 335 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер заявленных требований и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 26201195 в вагоне N 52760626 на станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги им был принят к перевозке груз - калия хлорид. Отправителем груза являлось ОАО "Соликамский магниевый завод", получателем названо ООО "Маньчжурская торговая компания ТЯНЬЮЕ, Китай. Вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 68 407 кг.

27.11.2018 при прохождении вагона в составе поезда через взвешивающий рельс было зафиксирован излишек массы груза против сведений железнодорожной накладной, против грузоподъемности вагона, в связи с чем, вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги составлен акт общей формы N 85000-1-ГП/14831 от 27.11.2018.

30.11.2018 было произведено повторное взвешивание вагона N 52760626 на 200-тонных весах РТВ-Д для взвешивания в движении, учетный номер 1037. В результате проверки было установлено, что фактически масса нетто перевозимого груза составила 74 000 кг. Составлен акт общей формы N 10/4203 от 30.11.2018. Вагон отправлен для контрольного взвешивания в статике.

04.12.2018 на ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске было обнаружено превышение грузоподъемности вагона N 52760626, о чем составлен коммерческий акт N ЗСБ1805663/94 от 04Л2.2018. При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто - 68 407 кг.

Фактическая масса груза составила вес брутто - 96 000 кг, вес нетто - 72 500 кг.

В указанном коммерческом акте при расчете излишка массы груза была допущена арифметическая ошибка (вместо значения 0,2%, расчет произведен с учетом значения 1%), о чем составлена объяснительная. С учетом надлежащей к применению нормы, установленной п. 35.5 Приложения 1 к СМГС (0,2 %) излишек груза против документа составил 3 956 кг, излишек груза против грузоподъемности вагона составил 2 363 кг (без учета МИ 3115).

Контрольное взвешивание вагона N 52760626 было произведено на 150-тонных вагонных весах ВО2002, учетный N 29 в статике с расцепкой.

11.12.2018 излишек груза сверх грузоподъемности устранен силами грузоотправителя (акт общей формы N 10/4449 от 11.12.2018)

14.12.2018 на ст.Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги была произведена контрольная перевеска вагона N 52760626. При проверке установлено, что после устранения перегруза силами грузоотправителя масса груза в вагоне составила 67 605 кг, о чем составлен акт общей формы N 3/2 от 14.12.2018.

19.12.2018 была произведена комиссионная проверка и одновременно выдача груза из вагона N 52760626, составлен акт общей формы N 3/553 от 19.12.2018.

Как поясняет истец, вследствие неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной N 26201195 сведений о массе груза (вес нетто указан 68 407 кг, фактически масса груза составила вес нетто 72 500 кг), был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности на 2 363 кг, а также снижен размер провозных платежей на сумму 1 530 руб. (122 584 руб. - 124 114 руб.).

Размер провозной платы за перевозку излишка массы груза в вагоне N 52760626 составил 122 384 руб., размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона - 612 920 руб. (122 584 руб. * 5).

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне N 52760626 составил 124 114 руб., размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона - 620 570 руб. (124 114 руб. * 5).

Общий размер штрафа составил 1 233 490 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить начисленный штраф.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Факт нарушения ответчиком данных норм подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Общий размер неустойки составляет 1 233 490 руб.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статья 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 616 745 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, снизил размер штрафа вдвое.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 616 745 руб.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылаясь на недоказанность ответчиком несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, истец оперирует нормативным установлением порядка определения размера неустойки. При этом выводы суда о несоразмерности неустойки, отсутствии неблагоприятных для истца последствий соразмерно взыскиваемой сумме (вагон с перегрузом преодолел не весь путь, нарушение оперативно устранено грузоотправителем, нарушение является единичным), истец не опроверг.

Указание на то, что снижение судом неустойки позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, является недоказанным предположением.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года по делу N А50-16612/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец А.Н. Лихачева