|
10 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-146300/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмедпроф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-146300/19, принятое судьей Ласкиной С.О.
по заявлению ООО "Спецмедпроф" к УФАС по г.Москве
третье лицо ГБУ "Автомобильные дороги"
о признании незаконным Решения
в присутствии:
|
от заявителя:
|
Ершов Е.В. по дов. от 11.03.2019 (копия диплома);
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спецмедпроф" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным Решения от 29.03.2019 по Делу N 077/06/57-358/2019.
Решением от 25.09.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Общества, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.
От антимонопольного органа до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
В судебное заседание не явились представители антимонопольного органа и третьего лица, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба общества на положения конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению обязательных психиатрических освидетельствований с электроэнцефалографическим исследованием работников государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги" (реестровый номер извещения 0373200307319000058).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 данного закона.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещений о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта, в соответствии со ст. 33 названного Закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Как указано в п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться, как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.12.2010 N 11017/10, от 29.01.2013 N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого крута участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
При наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится.
Заявителем не доказано отсутствие у заказчика соответствующей потребности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов также работающими в условиях повышенной опасности" утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее- Правила).
Согласно п.4 Правил, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Вопросы создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации регулируются приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (далее - Порядок).
В случае принятия решения о необходимости создания врачебной комиссии, при ее создании и деятельности в медицинских организациях положения Порядка являются обязательными для применения.
Исходя из п. п. 5 и 7 Порядка, врачебная комиссии создается на основании приказа руководителя медицинской организации. При этом положение о врачебной комиссии, цели, задачи и функции врачебной комиссии, порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии также утверждаются руководителем медицинской организации,
Требование о наличии локального нормативно-правового акта, подтверждающего наличие врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением, продиктовано желанием заказчика получить качественные услуги, в связи с чем, с целью собственной защиты и интересов своих работников учреждение установило рассматриваемое требование.
Коллегия полагает, что оспариваемое положение Технического задания, вопреки утверждению заявителя, не лишает возможности оказания услуг по психиатрическому освидетельствованию врачебной комиссией, создаваемой в соответствии с п. п.
