Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-69381/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-146300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмедпроф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-146300/19, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Спецмедпроф" к УФАС по г.Москве

третье лицо ГБУ "Автомобильные дороги"

о признании незаконным Решения

в присутствии:

от заявителя:	Ершов Е.В. по дов. от 11.03.2019 (копия диплома);
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмедпроф" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным Решения от 29.03.2019 по Делу N 077/06/57-358/2019.

Решением от 25.09.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Общества, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

От антимонопольного органа до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В судебное заседание не явились представители антимонопольного органа и третьего лица, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба общества на положения конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению обязательных психиатрических освидетельствований с электроэнцефалографическим исследованием работников государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги" (реестровый номер извещения 0373200307319000058).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 данного закона.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещений о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта, в соответствии со ст. 33 названного Закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как указано в п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться, как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.12.2010 N 11017/10, от 29.01.2013 N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого крута участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

При наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится.

Заявителем не доказано отсутствие у заказчика соответствующей потребности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов также работающими в условиях повышенной опасности" утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее- Правила).

Согласно п.4 Правил, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Вопросы создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации регулируются приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (далее - Порядок).

В случае принятия решения о необходимости создания врачебной комиссии, при ее создании и деятельности в медицинских организациях положения Порядка являются обязательными для применения.

Исходя из п. п. 5 и 7 Порядка, врачебная комиссии создается на основании приказа руководителя медицинской организации. При этом положение о врачебной комиссии, цели, задачи и функции врачебной комиссии, порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии также утверждаются руководителем медицинской организации,

Требование о наличии локального нормативно-правового акта, подтверждающего наличие врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением, продиктовано желанием заказчика получить качественные услуги, в связи с чем, с целью собственной защиты и интересов своих работников учреждение установило рассматриваемое требование.

Коллегия полагает, что оспариваемое положение Технического задания, вопреки утверждению заявителя, не лишает возможности оказания услуг по психиатрическому освидетельствованию врачебной комиссией, создаваемой в соответствии с п. п. 5 и 7 Порядка, однако подлежащей обязательному утверждению органом исполнительной власти в сфере здравоохранения на основании положений п. 4 Правил, который содержит исчерпывающий перечень функций врачебной комиссии.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" оценивается не обеспеченность участника трудовыми ресурсами, а их квалификация.

Оценка по спорному показателю осуществляется в отношении квалификации персонала исполнителя государственного контракта, а предоставление сведений по данному показателю не является критерием допуска лица к участию в закупке.

При этом рейтинг заявки (т.е. место, которое в итоге займет участник торгов) по спорному критерию оценки равен оценке в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по показателям данного критерия оценку, с учетом коэффициента значимости критерия оценки. Условия определения победителя торгов установлены через избрание лица, чье предложение по суммарной оценке различных показателей получит максимальное число балов.

Следовательно, при таких данных, следует отметить, что участник торгов, который по тем или иным причинам проигрывает другим по одному или нескольким показателям (критериям), имеет возможность сделать более выгодное, предложение по другим показателям (критериям), что, в свою очередь, может привести к получению им в общей сумме наибольшего количества баллов и более высокого итогового места.

Желание же заказчика обеспечить прохождение своими работниками медицинского осмотра с использованием услуг квалифицированного медицинского персонала о незаконности установления соответствующего требования не свидетельствует.

Судом установлено, что заказчик принял в качестве показателя оценки количество медицинских работников, обладающих высшей и первой категорией, посчитав для себя, что именно такой способ оценки лица в наибольшей степени удовлетворит его потребности- значительное число медицинских работников, обладающих категорией не ниже первой.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как установлено судом, по результатам процедуры заключен контракт.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных по делу требований коллегией не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-146300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева