Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 05АП-8288/19

г. Владивосток

12 декабря 2019 г.

Дело N А51-15443/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-8288/2019

на решение от 25.10.2019

по делу N А51-15443/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Румянцев Александр Васильевич (ИНН 250202760308, ОГРН 307250222600014)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090; ОГРН 1047705036939)

о взыскании 249 779 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Александр Васильевич (далее - ИП Румянцев А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании 249 779 рублей убытков. Кроме того, предприниматель просил взыскать 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что совершившееся событие не является страховым случаем, заявляя об обратном.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.09.2018 года между ООО СК "Гелиос" (далее - страховщик) и ИП Румянцевым А. В. (далее - страхователь) заключен Договор комбинированного страхования имущества юридических лиц N 390-0023901-05024 от 27.09.2018 года (далее - договор). В соответствии с договором страховщик обязался за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), совершившегося в период действия договора страхования, возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

27.05.2019 в результате стихийного бедствия, а именно - сильных порывов ветра, в здании ТРЦ "Конкорд" блок Б, находящмся по адресу: г. Артем, ул. Партизанская, д. 2, была повреждена кровля (сильными порывами ветра сорвало часть крыши). Таким образом, истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 242 779 рублей, из которых 62 779 рублей - расходы на материалы для ремонта крыши, 180 000 рублей - расходы по договору на ремонт крыши с гражданином РФ Дарабаном Раду от 28.05.2019.

29.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в связи с наступлением страхового случая.

05.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на том, что сила ветра была недостаточной и, согласно пункту 3.3.1. Правил страхования произошедшее событие не является страховым случаем.

13.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

17.06.2019 предприниматель получил отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, с повторной ссылкой на пункт 3.3.1. Правил страхования

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения итсца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно нормам действующего законодательства о страховании для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

Из пункта 2.12 договора страхования от 27.09.2018 следует, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования, с которыми страхователь ознакомлен.

Следовательно, условия страхования, определенные в Правилах страхования подлежат применению согласно статье 943 ГК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.1 Правил страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение имущества в результате силового воздействия ветрового напора более 32 м/сек.

Согласно предоставленным Дальневосточным филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" максимальная скорость ветра 27.05.2019 составляла 26-м/сек.

Следовательно, указанные параметры не соответствуют критериям, предусмотренным Правилами страхования для отнесения события к страховому случаю.

Таким образом, событие, произошедшие 27.05.2019, в результате которого произошло повреждение застрахованного ответчиком имущества истца, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3.1 Правил страхования не является страховым случаем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-15443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова