Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-15494/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А07-21943/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 по делу N А07-21943/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БашЭлектроСтройМонтаж" (далее - истец, ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфы (далее - ответчик, ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, учреждение) о взыскании задолженности в размере 12173 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 02.09.2019) исковые требования удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАШЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" взысканы: сумма обеспечения исполнения гражданско-правового договора N 031300051518000288_112778 от 06.06.2018 в размере 12173 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 17.06.2019 в размере 741 руб. 74 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом ответчик полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения договора платежным поручением от 22.05.2018 N 1757 на расчетный счет ответчика, были возвращены истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец в установленный судом в определении от 09.10.2019 срок отзыв в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 030130051518000288_3 от 15.05.2018) между ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа (заказчик) и ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 030130051518000288_112778, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку материалов для выполнения ремонтных работ для нужд заказчика согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 157252 руб. 53 коп.

В силу п. 5.1 договора исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно.

В силу п. 5.5 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 5% цены контракта, что составляет 12173 руб. 28 коп.

Платежным поручением N 1757 от 22.05.2018 поставщик (истец) перечислил на счет заказчика денежные средства в размере 12173 руб. 28 коп. в качестве обеспечения исполнения договора.

Истец указывает, что условия договора были сторонами исполнены, истцом поставлен товар, ответчиком оплачен, претензий стороны друг к другу не имели.

В соответствии с п. 5.7 договора денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней.

23.07.2018 истец обратился к ответчику с письмом исх. N 50 от 23.07.2018, в котором просил вернуть денежное обеспечение договора в размере 12173 руб. 28 коп., однако учреждение до настоящего времени денежные средства не возвратило.

Поскольку претензия истца исх. N 4 от 17.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности ответчиком факта возврата истцу денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения договора, в отсутствие оснований для их удержания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, применяются общие положения о купле-продаже.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора N 030130051518000288_112778, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (часть 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения договора составляет 5% цены контракта, что составляет 12173 руб. 28 коп.

Согласно пункту 5.7 договора, денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет обеспечения исполнения договора в размере 12173 руб. 28 коп. подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 N 1757.

Поскольку предусмотренные контрактом обязательства были прекращены надлежащим исполнением, истец обратился к ответчику с требованием исх. N 50 от 23.07.2018 о возврате денежного обеспечения договора в размере 12173 руб. 28 коп.

Между тем, указанное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 12173 руб. 28 коп., перечисленных последним в счет обеспечения исполнения договора, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств возврата денежных средств истцу подлежат отклонению.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в подтверждение факта возврата денежных средств истцу в материалы дела представлено платежное поручение от 04.07.2018 N 37014474, однако в данном платежном поручении в качестве плательщика указано общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технической комплектации "БашЭлектроСтройМонтаж", при этом денежные средства перечислены указанным лицом на расчетный счет ответчика, в связи с чем, данный документ не является доказательством возврата денежных средств истцу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 30.07.2018 N 724899, однако в качестве получателя денежных средств указан не истец, а иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технической комплектации "БашЭлектроСтройМонтаж", в связи с чем, данный документ также не подтверждает факт возврата денежных средств именно истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, перечисленных в счет обеспечения исполнения договора, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 12173 руб. 28 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 17.06.2019 в размере 741 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведённых норм истцом на сумму обеспечительного платежа в размере 12173 руб. 28 коп. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2018 по 17.06.2019 в размере 741 руб. 74 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений относительно правильности расчета, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены. Доводов в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и в этой связи признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 11.1 договора стороны определили порядок направления претензии, согласно которому претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон указанному в разделе 13 договора.

Вместе с тем, пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что допускается направление претензионных писем иными способами: по электронной почте, экспресс-почтой.

Адрес электронной почты ответчика указан в пункте 13 договора: gkb21.dog@mail.ru.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 4 от 17.01.2019 (л.д. 21), согласно которой ответчику предъявлено требование погасить имеющуюся задолженность в размере 12173 руб. 28 коп. Факт направления претензии на электронный адрес ответчика, указанный в пункте 13 договора, подтвержден документально (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, в ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 по делу N А07-21943/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев