Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 04АП-6664/19

г. Чита

11 декабря 2019 г.

Дело N А78-2093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой И.О.

с участием в судебном заседании:

от ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ представитель по доверенности от 09.01.2019 Фалилеева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт", федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года по делу N А78-2093/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя в размере 729624,56 руб., а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (ОГРН 1084218002318, ИНН 4218005212), общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1184205015158, ИНН 4217190210), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (ОГРН 1154217002400, ИНН 4217169592), федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя в размере 729624,56 руб., а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано основной долг в размере 37800, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб., всего - 38711,41 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом не исследовался факт наличия договора с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса в период с 01.12.2016 по 24.01.2017, не устанавливалась управляющая организация, осуществляющая управление дома до 01.12.2016, выбрано ли в спорный период в качестве способа управления - непосредственное управление МКД.

Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства невозможности исполнения судебного акта учреждением не представлены.

Ссылается на то, что истцом не выставлялись в адрес ответчика платежные документы, предусмотренные часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на наличие не оспоренных и не отмененных протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 29 А по ул. Рокосовского и N 3 по ул. 11 Гвардейской Армии г. Новокузнецка, которыми собственниками принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносить им плату. Судом не учтены вступившие в законную силу изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ему как правообладателю жилых помещений, не переданы полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КузнецкТеплоСбыт", являясь энергоснабжающей организацией Кемеровской области, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, произведенных на Западно-Сибирской ТЭЦ ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" конечным потребителям Заводского и Новоильинского районов с 01.01.2013. Другие теплоснабжающие организации в данных районах г. Новокузнецка отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы регистрации и картографии Министерству обороны Российской Федерации принадлежат на праве собственности и зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ следующие объекты недвижимого имущества: жилые помещения, расположенные по адресам: г. Новокузнецк, ул. 11 Гвардейской Армии, дом 3, кв.кв. 164, 168, 169, 171, 172, 176, 179, 180, 181, 183, 184, 188, 189, 192, 193, 196, ул. Рокоссовского, 29а, кв.кв. 1, 4, 5, 8, 12, 33, 37, 40, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

В спорный период указанные помещения не были заселены.

Истец поставлял тепловую энергию в МКД по адресам: г. Новокузнецк, ул. 11 Гвардейской Армии, дом 3, в период декабрь 2016 года - октябрь 2018 года, ул. Рокоссовского, 29а - в период апрель 2017 года - октябрь 2018 года.

Задолженность за оказанные услуги составила 767 701,11 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ФГКУ "Сибирское ТУИО" в спорный период зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, суд первой инстанции правильно определил, что надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных жилищных отношениях, является ФГКУ "Сибирское ТУИО".

При этом, рассматривая дело, суд установил, что МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29а, по решению общего собрания собственников от 30.05.2015 находится под управлением третьего лица 3 на основании договора управления от 01.06.2015, а МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. 11 Гвардейской Армии, дом 3, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации находится под управлением третьего лица 2 на основании договора управления от 25.01.2017.

Отказывая во взыскании задолженности в отношении помещений, находящихся в указанных домах, суд со ссылкой на положения статьи 155, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации), пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, верно исходил из того, что надлежащими ответчиками являются управляющие компании.

Ссылка истца на то, что жильцы дома N 29а перешли на прямые расчеты в соответствии с протоколом от 30.05.2015 (л.д.6, т.2), подлежит отклонению, так как право собственников на внесение платы непосредственно ресурсоснабжающей компании не свидетельствует о выборе жильцами непосредственной формы управления многоквартирным домом и не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Поскольку обстоятельств управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. 11 Гвардейской Армии, дом 3 в период с 01.12.2016 по 24.01.2017 суд н установил, задолженность правомерно взыскана с ответчика, как с титульного владельца помещения.

Расчет размера платы за отопление и горячую воду в сумме 37800, 41 руб. произведен истцом в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по формулам, установленным пунктами 1, 2 Приложения 2 к данным Правилам на основании регулируемых тарифов, в соответствии с утвержденными тарифами (т. 1, л.д. 137-145).

Ответчик не опроверг представленный расчет истца соответствующими доказательствами, не представил свой контррасчет.

Довод Министерства о том, что суд не проверил факт наличия договора с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса в период с 01.12.2016 по 24.01.2017, не устанавливалась управляющая организация, осуществляющая управление дома до 01.12.2016, выбрано ли в спорный период в качестве способа управления - непосредственное управление МКД, подлежит отклонению, поскольку из представленных в дело документов усматривается, что в указанный период управляющей организацией являлось ООО "НДСК", которое ликвидировано 29.01.2018. Юридической возможности взыскания задолженности с такого юридического лица, с учетом наличия у ответчика долга по оплате коммунальных ресурсов, нет.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Таким образом, Минобороны в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод Министерства о непредставлении доказательств отсутствия у учреждения собственных денежных средств подлежит отклонению, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании пени с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ссылка Министерства на то, что истцом не выставлялись в адрес ответчика платежные документы, предусмотренные часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске при установлении факта потребления коммунальных ресурсов.

Все доводы апелляционных жалоб проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года по делу N А78-2093/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора