Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 19АП-7210/19

г. Воронеж

09 декабря 2019 г.

Дело N А14-14249/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 по делу N А14-14249/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 по делу N А14-14249/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (далее - ИП Токмаков М.А., истец) взыскано 23 100 руб. неустойки за период с 23.11.2017 по 02.07.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К627КМ51, под управлением Чайкина А.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С740АР163, принадлежавшего Толбинскому С.А.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Чайкин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО СК "Опора" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0905127604.

Гражданская ответственность потерпевшего Толбинского С.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0003981387.

На основании договора уступки прав требования N 9005 от 25.10.2017 Толбинский С.А. (цедент) уступил ИП Шалимовой Е.А. (цессионарий) права требования к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Толбинского С.А. в результате ДТП, произошедшего 25.10.2017 с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К627КМ51, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С740АР163.

30.10.2017 ИП Шалимова Е.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в том числе договора цессии.

Актом осмотра АО "Технэкспро" N 15958894 08.11.2017 подтверждается, что страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

09.01.2018 между ИП Шалимовой Е.А. (цедент) и Мисановым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 9005/1, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования N 9005 от 25.10.2017, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Толбинского С.А. в результате ДТП, произошедшего 25.10.2017 с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К627КМ51, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С740АР163.

25.01.2018 Мисанов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по организации независимой технической экспертизы и уплате неустойки с приложением документов по состоявшейся цессии и экспертного заключения.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, Мисанов В.В. обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском районе г. Воронежа от 03.07.2018 (резолютивная часть) по делу N 2-516/2018, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мисанова В.В. взыскано 23 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 21.08.2018.

21.05.2019 между Мисановым В.В. (цедент) и ИП Токмаковым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 12082, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) цедент уступил цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав требования N 9005/1 от 09.01.2018, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Толбинского С.А. в результате ДТП, произошедшего 25.10.2017 с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К627КМ51, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С740АР163.

29.05.2019 ИП Токмаков М.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю с приложением документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена выплата неустойки, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии N 12082 от 21.05.2019, ИП Токмаков М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 388.1 ГК РФ допускается уступка будущего требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть если возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В данном случае право требовать от ответчика выплаты законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло к ИП Токмакову М.А. на основании заключенных договоров цессии, которые содержат информацию о страховом событии - ДТП, произошедшем 25.10.2017, и об основании возникновения переданного истцу права требования - причинении автомобилю Толбинского С.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, повреждений в результате указанного ДТП.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 100 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 23.11.2017 по 02.07.2018.

Из материалов дела следует и страховщиком не оспаривается, что заявление о прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю с приложением необходимых документов были получены ПАО СК "Росгосстрах" 30.10.2017.

Между тем, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском районе г. Воронежа от 03.07.2018 по делу N 2-516/2018, которое было исполнено страховщиком 21.08.2018.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

Сумма неустойки за заявленный истцом период просрочки с 23.11.2017 по 02.07.2018 составляет 51 282 руб.

ИП Токмаков М.А. заявил о взыскании неустойки за указанный период в размере невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (21 300 руб.), добровольно уменьшив требование по неустойке, которое он вправе был заявить (51 282 руб.), что является правом истца.

ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не является потерпевшим.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на разъяснения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно признана судом области необоснованной.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца и (или) его правопредшественников в просрочке выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, равно как не представлено доказательств соблюдения со своей стороны порядка взаимодействия с потерпевшим, установленного Законом об ОСАГО (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ИП Токмаковым М.А. требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 23.11.2017 по 02.07.2018 в размере 23 100 руб.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что неустойка, рассчитанная истцом, приходится на период рассмотрения другого дела, в связи с чем она взысканию не подлежит, основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Право на начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения возникло с момента истечения 20-тидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении требования о выплате неустойки, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ИП Токмакова М.А. в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то обстоятельство, что исковое заявление о взыскании неустойки подано в суд после исполнения страховщиком решения суда о выплате страхового возмещения, а неустойка носит превентивный характер в отношении лица, при этом компенсационная функция также не выполняется, поскольку ИП Токмаков М.А. не является потерпевшим, а взыскание неустойки в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, несостоятельны и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки, установленной Законом об ОСАГО, однако при этом добровольно уменьшенной истцом до суммы невыплаченного страхового возмещения, ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 по делу N А14-14249/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая