Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-14052/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-29342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Монтажностроительная компания "Мокон", - Ваганов В.В., паспорт, представитель по доверенности от 04.06.2019;

от ответчика, ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2019 года

по делу N А60-29342/2019

по иску ООО "Монтажностроительная компания "Мокон" (ОГРН 1186658007843, ИНН 6678090002)

к ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" (ОГРН 1116670004956, ИНН 6670329673)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажностроительная компания "Мокон" (далее - ООО "МСК "Мокон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" (далее - ООО "УЗСМК", ответчик) о взыскании долга по договору N 18-03 от 15.03.2018 в размере 719 916 руб. 69 коп., пени за период с 11.09.2018 по 13.05.2019 в размере 262 586 руб. 19 коп.

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 719 916 руб. 69 коп., неустойка в размере 262 586 руб. 19 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 650 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает недоказанным факт выполнения договора и поставки оборудования (резервуаров) истцом, поскольку товарная накладная с подписью и печатью покупателя отсутствует; акт приема продукции, счет-фактура на поставленное оборудование, транспортные документы по поставке резервуаров, книга покупок и продаж либо налоговая декларация, содержащая сведения об уплате налогов, не представлены. Отмечает, что спорная продукция (резервуары) была закуплена у третьего лица (находится в пос. Белоярский) и монтировались истцом именно данные резервуары.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "МСК "Мокон" (поставщик) и ООО "УЗСМК" (покупатель) заключен договор N 18-03 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и смонтировать ёмкостное оборудование в составе указанном в спецификации N 1 и отвечающее требованиям опросного листа, по адресу: 618548, Пермский край, г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21 в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, комплектностью и иными параметрами, указанными в спецификации свободным от прав третьих лиц.

Спецификация к договору была оформлена на 4 744 422 руб. 60 коп. Наименование оборудования - резервуар противопожарного запаса воды РВС- 250 (1099.01-603.2-ВК-ОЛ1-КМД) в количестве 2 штук стоимостью 3 281 237 руб. 00 коп. Данные металлоконструкции поставлены 14.05.2018.

Стоимость монтажа, осуществленного 31.08.2018, составила 1 463 185 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2018 и N 4 от 31.08.2018.

Как указывает истец, за период с 09.04.2018 по 18.02.2019 ответчиком была произведена оплата на сумму 4 024 505 руб. 91 коп., в том числе согласно писем N 7 от 25.10.2018, N 8 от 08.11.2018, N 9 от 12.11.2018, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 719 916 руб. 69 коп.

21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований указанных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт исполнения истцом спорного договора признал доказанным. Кроме того, суд счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании 7.2 договора, при этом расчет признал арифметически неверным и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составила 271 318 руб. 46 коп., но поскольку суд не праве выходить за рамки заявленных требований, удовлетворил требование в данной части в заявленном размере - 262 586 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав заключенный сторонами договор от 15.03.2018 N 18-03 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ и гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что между сторонами была оформлена спецификация к договору на 4 744 422 руб. 60 коп. Наименование оборудования - резервуар противопожарного запаса воды РВС- 250 (1099.01-603.2-ВК-ОЛ1-КМД) в количестве 2 штук стоимостью 3 281 237 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки металлоконструкции представлена товарная накладная от 14.05.2018 N 1, подписанная истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в ходе исполнения договора истцом были выполнены работы по монтажу резервуаров. Стоимость монтажа, осуществленного 31.08.2018, составила 1 463 185 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2018 и N 4 от 31.08.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал на то, что товарная накладная с подписью и печатью покупателя отсутствует; акт приема продукции, счет-фактура на поставленное оборудование, транспортные документы по поставке резервуаров, книга покупок и продаж либо налоговая декларация, содержащая сведения об уплате налогов, не представлены.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно учел положения п. 5.2 и п. 5.3 договора в которых стороны определили способ доставки оборудования в виде самовывоза покупателем, датой отгрузки оборудования считается дата отметки перевозчика о принятии груза к перевозке на транспортной накладной.

При этом судом учтено, что спецификацией предусмотрен монтаж поставленного оборудования, который был осуществлен истцом и 31.08.2019 принят ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2018 и N 4 от 31.08.2018.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании 20.06.2019 указал на то, товарная накладная от 14.05.2018 N 1 у ответчика имеется подписанная обеими сторонами, при этом в последующем ответчик указал, что данная информация была сказана ошибочно. При указанных обстоятельствах, отсутствие отметки покупателя о принятии товара не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки, учитывая, что работы по монтажу фактически приняты, акты о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2018 и N 4 от 31.08.2018 подписаны ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о том, что спорная продукция (резервуары) была закуплена у третьего лица (находится в пос. Белоярский) и то, что истцом монтировались именно данные резервуары, также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Судом установлено, что в подтверждение данного довода ответчиком представлен договор N 01/03-2016 от 01.03.2016. При этом суд учел, что согласно п. 8.1 договора срок действия договора до 31.12.2016, в то время как, по мнению ответчика, товар был поставлен 2018 году.

Представленные в материалы дела договор от 31.01.2018 N РТК-06К-2018, а также УПД от 21.05.2018 N22, акт от 21.05.2019 N20, в подтверждение того, что закупаемые резервуары были приобретены ответчиком и доставлены из п. Белоярский, также обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку в представленных ответчиком документах указано, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались по маршруту Асбест-Арамиль-Соликамск и Белоярский-Арамиль-Соликамск.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки истцом товара (резервуары) по рассматриваемой накладной и его получения ответчиком, а также факт исполнения спорного договора от 15.03.2018 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, доводы ответчика об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании 719 916 руб. 69 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании неустойки начисленной на основании п. 7.2 договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 29.07.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу N А60-29342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова