Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-65222/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-260726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИРАФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года

по делу N А40-260726/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рангоут" (ОГРН 11377461169030

к ООО "Управляющая компания ИРАФ" (ОГРН 1166733066257)

и встречное исковое заявление

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мазур Е.Ю. по доверенности от 06.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рангоут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания ИРАФ" (далее - ответчик) о взыскании 580 725 руб. задолженности, 515 128 руб. 90 коп. пени по договору поставки от 17.04.2018 г.

ООО "Управляющая компания ИРАФ" обратилось со встречным иском о взыскании 1 31 048 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков и объемов поставки.

Решением суда от 11.09.2019 г. требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требования по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставку песка мытого сеяного в размере 550 700 руб., задолженности за поставку щебеня гравийного 5-20 в размере 19 710 руб., неустойки в сумме 227 644 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать; встречные исковые требования ООО "УК ИРАФ" удовлетворить, взыскать неустойку в размере 1 131 048 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СНМ-36/18.

По условию п. п.1.1., 1.2. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные нерудные материалы. Наименование, ассортимент, качество, цена за единицу товара, порядок оплаты, а также условия поставки товара указываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно п.1.3. договора товар поставляется отдельными партиями. Общее количество товара и общая стоимость поставленных товаров определяется в соответствии с первичными учетными документами.

Согласно п.2.1. договора поставка осуществляется по заявкам, предоставляемым поставщику покупателем.

Как указал истец, ответчику был отгружен товар на сумму 580 725 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 580 725 руб.

На основании п.6.6. договора истец начислил пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Сумма пени составляет 515 128 руб. 90 коп. за период с 20.04.2018 г. по 16.07.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 131 048 руб. 40 коп., ответчик указывает на обстоятельство того, что покупатель передал поставщику заявку на поставку товара объемом 108 000 куб.м. - песок мытый сеяный мелкий, на общую сумму 5 400 000 руб. Срок поставки определен - 30.11.2018 г.

Как следует из содержания встречного иска, ООО "Рангоут" принял условия заявки и с 23 апреля 2018 г. начал отпуск товара, без предоплаты, в объеме не менее 3 000 куб.м.

Истец (по встречному иску) указал на обстоятельство того, что в период с 23.04.2018 г. по 27.05.2018 г. всего отпущено товара на сумму 550 700 руб.

Также истец (по встречному иску) указывает, что поставщик должен отпустить по второй заявке Щебень гравийный 5-20 объемом 60 тонн, на общую сумму 54 000 руб. из расчета 1 тонна 900 руб., срок поставки - до 01.06.2018 г.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указывает на нарушение поставщиком сроков и объемов поставки.

Неустойка рассчитана из расчета 0,2 % от стоимости не поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства направления истцу заявок, не представил доказательств внесения предоплаты заявленного к поставке товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Так соглашено п. 3.6. договора в случае обнаружения несоответствия товара по количеству покупатель обязан приостановить приемку и уведомить поставщика о выявленном несоответствии товара условиям договора.

В силу п.4.5., 4.6 договора товар оплачивается на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным счетом и/или путем расчета со ссылкой на договор; в случае нарушения покупателем обязательств по оплате или условий оплаты, поставщик вправе отказаться от поставки до осуществления покупателем полной оплаты отгруженного товара. Указанные действия поставщика не являются нарушением условий поставки по настоящему договору.

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом изложенных положений, неустойка на каждую партию товара начисляется в случае, когда сроки поставки товара определены поэтапно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правила статьи 486 ГК РФ предоставляют защиту поставщику от недобросовестных действий покупателя, не исполняющего обязанность по оплате товара, вместе с тем, от обязательств по исполнению договора поставщик не отказывался. По заявкам была осуществлена поставка, что сторонами не оспаривается.

Поскольку поставщик взял на себя обязательство поставить согласованный с покупателем товар, факт поставки товара не оспаривается, покупатель не исполнил обязанность по выплате предоплаты по договору, в связи с чем, суд установил отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных заявкой.

Вопреки доводам жалобы, установление покупателем в заявке нового порядка и срока оплаты поставленного товара является односторонним изменением условий договора поставки без согласия поставщика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-260726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.