Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70321/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-124759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40- 124759/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СервисИнвест" для арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича в размере 60 000,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Инвест",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 ООО "Сервис-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коптелов Евгений Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 55.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2019 поступило заявление временного управляющего Коптелова Е.Ю. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 суд установил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "СервисИнвест" для арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича в размере 60 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением ИФНС России N 23 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом решения собрания кредиторов должника от 27.08.2019 и представленной в материалы дела информации ПАУ ЦФО о соответствии кандидата Бокаревой Елена Алексеевны для утверждения финансовым управляющим должника положениям Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника Бокареву Е.А.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 26.03.2019 по 19.09.2019 арбитражный управляющий Коптелов Е.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника.

Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 29 058 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма процентов рассчитана временным управляющим следующим образом: 45 000 + (29 058 000 - 3 000 000) х 0,005% = 175 290 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состсит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: "...более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей";

В соответствии с п. 14 ст. 20 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве".

По состоянию на 31.12.2017 г. (последняя отчетная дата) балансовая стоимость активов должника составляет 29 058 тыс. руб.

Следовательно, сумма процентов составляет: 45000 + (29 058 000- 3 000 000)*0,005 = 45 000 + 130 290 = 175 290.00 руб.

Между тем, в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб.

Проценты по вознаграждению временного управляющего ограничены лимитом в 60 000 руб.

Чтобы проценты по вознаграждению временного управляющего составили 60 000 руб., достаточно, чтобы балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 6 000 000 руб.

45000 + (6 000 000 - 3 000 000)*0,005 = 45 000 + 15 000 = 60 000 руб.

ФНС России в своей жалобе ссылается на действительную стоимость активов в размере 7 500 000 руб., указанную временным управляющим в ходатайстве о результатах процедуры наблюдения от 13.09.2019 г. исх.N 4266.

Между тем если учесть стоимость активов должника в размере 7 500 000 руб., то расчет будет следующий:

45000 + (7 500 000 - 3 000 000)*0,005 = 45 000 + 22 500 = 67 500 руб.

Согласно инвентаризации размещенной конкурсным управляющим Бокаревой (Черкашиной) Еленой Алексеевной 06.11.2019 г. балансовая стоимость имущества составила 12 802 228,66 руб., которая больше минимальной суммы активов должника (6 000 000 руб.), необходимой для установления суммы процентов временного управляющего в размере 60 000 руб.

11.11.2019 г. конкурсным управляющим Бокаревой (Черкашиной) Еленой Алексеевной, на сайте ЕФРСБ, размещен ОТЧЁТ 01/550/1710 от 11.11.2019 г. об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 50:18:0050101:870; 50:18:0050101:871; 50:18:0050115:623; 50:18:0050116:43; 50:18:0050120:358; 50:18:0050120:360; 50:18:0050407:456; 50:18:0050407:457. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость земельных участков составляет 29 010 437 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции по установлению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40- 124759/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров