Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66731/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-32446/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сигма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года

по делу N А40-32446/18, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сигма" Асташкина А.Ф. о привлечении контролирующего должника лица - Корнилова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сигма" в размере 925 697 681,87 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Сигма" (ИНН 7723876699, ОГРН 1137746560236)

при участии в судебном заседании:

от Корнилова А.С. - Голев А.А. по дов. от 26.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО "Сигма" (ИНН 7723876699, ОГРН 1137746560236) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 Акмайкина Виктория Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИГМА", конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Сигма" Асташкина А.Ф. о привлечении контролирующего должника лица - Корнилова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сигма" в размере 925 697 681,87 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.11-61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сигма" Асташкина А.Ф. о привлечении контролирующего должника лица Корнилова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сигма" в размере 925 697 681,87 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Сигма" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Сигма" указывает, что поскольку баланс должника за 2016 год подписывался не позднее 31.03.2017, соответственно, обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд возникла у руководителя должника 03.05.2017.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Корнилова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Корнилова А.С., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неподачу Корниловым А.С. (руководитель должника) заявления о признании ООО "Сигма" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что ООО "Сигма" представлена бухгалтерская отчетность за 2016 г., в которой отражены сумма кредиторской задолженности в размере 146 683 000 руб., активы в размере 146 249 000,00 руб., в том числе 68 994 000,00 руб. - дебиторская задолженность.

Поскольку бухгалтерский баланс должника за 2016 год подписан не позднее 31.03.2017, соответственно, обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд возникла у руководителя должника 03.04.2017.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО "Сигма", по состоянию на 31.12.2016 размер чистых активов составил 146 249 000 руб.

Размер денежных обязательств должника перед контрагентами по состоянию на 31.12.2016 составил 146 683 000 руб.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности превышала размер активов должника на 434 000 руб., что является несущественным превышением.

Из пояснений ответчика также следует, что помимо дебиторской задолженности у ООО "Сигма" имелись также иные существенные активы, а именно отложенные налоговые активы в размере 57 453 000 руб., запасы на сумму 15 957 000 руб., а также денежные средства в размере 3 500 000,00 руб.

В собственности должника находились 38 автомобилей, которые использовались для осуществления деятельности перевозчика (такси), то есть должник имел ежемесячный гарантированный доход.

Кроме того, в 2016 году у должника не было просроченных и просуженных в судебном порядке денежных обязательств перед кредиторами.

Решение, на основании которого, АО "ВЭБ-Лизинг" было подано заявление о признании должника банкротом, было вынесено лишь в ноябре 2017 года.

Заявителем не представлено доказательств прекращения исполнения ООО "Сигма" части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Имевшая место задолженность перед кредитором, на которую ссылается заявитель, не свидетельствовала об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определённое по данным бухгалтерской отчётности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Заявителем в материалы дела не представлены судебные акты, вступившие в законную силу в период до 03.04.2017, по которым ООО "Сигма" обязано было произвести расчеты с контрагентами.

При указанных обстоятельствах у генерального директора ООО "Сигма" не было оснований для подачи заявления в Арбитражный суд г.Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, позволило бы исключить возникновение указанной в качестве основания заявителем задолженности.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий не указывал, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО "Сигма" явилась следствием неправомерных действий руководителя должника - Корнилова А.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также о наличии вины ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Корнилов А.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.12 и п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

В качестве оснований обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве конкурсный управляющий указывает на показатели бухгалтерского баланса за 2016 год, по которым руководитель должен был определить признаки недостаточности имущества и обратиться в суд.

Однако снижение финансовых показателей, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника по итогам 2016 года, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания должника банкротом.

Однако сумма кредиторской задолженности превышала размер активов должника лишь на 434 000,00 руб., что, как указал суд первой инстанции, является несущественным превышением. Помимо дебиторской задолженности у Должника имелись также отложенные налоговые активы в размере 57 453 000,00 руб., запасы на сумму 15 957 000,00 руб., а также денежные средства в размере 3 500 000,00 руб.

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

То есть, наличие кредиторской задолженности не означает наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что неподача руководителем в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекла возникновение других неисполненных обязательств, причинно-следственную связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-32446/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев