Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-71017/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-184689/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРНОВА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-184689/19,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "ИНСАЙТ"

к ООО "ИНТЕРНОВА"

о взыскании 1 782 245 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 375 000 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей - задолженности, 457 245 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести сорок пять рублей) - пени.

Решением суда от 08.11.2019 года взыскано с ООО "ИНТЕРНОВА" в пользу ООО "ИНСАЙТ" 1 375 000(Один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей - задолженности, 228 622 (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 коп. - пени и 30 822 (Тридцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля - расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 2 от "16" ноября 2018 г.

По условиям Договора (п 1.1.) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить: товар, в соответствии с условиями настоящего Договора и заказами Покупателя.

Согласно пункта 4.2. Договора - оплата товара осуществляется Покупателем в Российский рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки Товара.

В соответствии с п. 4.3. Договора - обязанность Покупателя по оплате Товара считается выполненной с момента фактического поступления (зачисления) денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика, указанный в Договоре.

Пункт 2.4 Договора устанавливает, что если иное не предусмотрено в спецификации, то моментом перехода права собственности на Товар, рисков, связанных с утратой, гибелью, повреждением и порчей Товара считается момент передачи Товара Покупателю Поставщиком или перевозчиком на складе Покупателя, расположенном по адресу: 141052, Московская область. Мытищинский район, 1-ый км автодороги Шолохово-Федоскино, владение 4, строение 2.

В исполнение указанного соглашения истец поставил и передал в адрес ответчика товар на общую сумму 4 418 373, 93 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик, поставленный товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 1 325 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Удовлетворяя иск ООО "ИНСАЙТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 325 000 руб. и расходы по уплате госпошлине в размере 30 822 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 457 245 руб.

Согласно п. 5.3 Договора - в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, последний по письменному требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от стоимости Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера, установленного ВАС РФ - 228 622 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 228 622 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная инстанцией считает правомерным, поскольку - досудебная претензия N 1 от 15.04.2019 года, с отметкой о принятии Оганезовой Н.К., является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству ответчик получил 07.08.2019 г. то есть за три месяца до даты принятия решения по данному делу судом первой инстанции и не принял меры к урегулированию спора, также заявив ходатайство в суде первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, не выразил намерений урегулировать спор, и не представил никаких возражении против заявленных исковых требований. В связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям эффективного правосудия и реализации права истца на судебную защиту.

Учитывая вышесказанное, апелляционная коллегия считает, что данная Претензия является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика перед подачей искового заявления в арбитражный суд и ее получения ответчиком.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-184689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина