Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-18549/18

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-46713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бонум",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46713/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 6671032280, ОГРН 1169658004196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум" (ИНН 7449124068, ОГРН 1157449002237)

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - ООО "Бонум", ответчик) о взыскании 751 002 руб. 56 коп., в том числе: 650 164 руб. 98 коп. основного долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции N 007С-К16 от 01.03.2016, и 100 837 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 06.08.2018 на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с продолжением начисления, начиная с 07.08.2018, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу N А60-46713/2018 оставлено без изменения.

16.07.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 88 140 руб.

Определением от 15.08.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бонум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 70 640 руб. В остальной части отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует объему работы, проделанной представителем истца. Отмечает, что дело не являлось сложным, требующим проведения большого объема работ и затрат времени на подготовку документов. Судом первой инстанции не приведено ни одного мотива, согласно которому взысканная сумма отвечает принципу разумности.

В частности, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции, в том числе взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей, тогда как средняя стоимость аналогичных услуг на рынке г.Екатеринбурга не превышает 26 000 рублей, а с учетом обстоятельств спора, по мнению ответчика, разумной является сумма 17 000 рублей. Просит отменить определение суда первой инстанции, снизив суммы взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система" (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 с ООО "Агентство коммерческой безопасности - Мост" (ООО "АКБ-Мост", Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача искового заявления к ООО "Бонум" о взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции.

В подтверждение представил: дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 от 28 сентября 2018 года, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 от 31 октября 2018 года, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 от 30 ноября 2018 года, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 от 31 января 2019 года, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 от 14 июля 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31 августа 2018, счет N 353/18 от 05.09.2018 года на сумму 12 250 руб., платежное поручение N 270 от 06.09.2018 на сумму 12 500 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28 сентября 2018, счет N 396/18 от 03.10.2018 года на сумму 21 500 руб., платежное поручение N 312 от 05.10.2018 на сумму 21 500 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31 октября 2018, счет N 444/18 от 02.11.2018 года на сумму 20 250 руб., платежное поручение N 364 от 02.11.2018 на сумму 20 250 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30 ноября 2018, счет N 489/18 от 03.12.2018 года на сумму 7 500 руб., платежное поручение N 429 от 03.12.2018

на сумму 7 500 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31 января 2019, счет N 26/19 от 01.02.2019 года на сумму 5 250 руб., платежное поручение N 34 от 03.02.2019 на сумму 5 250 руб., счет на оплату N 204/19 от 04 июля 2019 года на сумму 12 750 руб., платежное поручение N 369 от 05.07.2019 на сумму 12 750 руб., квитанция N 17-133 от 15.10.2018, чек на сумму 8 640 руб., приказ о приеме работника на работу N 00000000005 от 05.03.2018.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: подготовка и подача искового заявления к ООО "Бонум" о взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции.

По дополнительному соглашению от 28 сентября 2018 года исполнитель дополнительно совершил действия: подготовка к судебному заседанию (корректировка позиции с учетом уточнений). Запрос дополнительных документов. Оценка представленных документов. Подготовка письменных пояснений по иску к следующему судебному заседанию.

По дополнительному соглашению от 31 октября 2018 года исполнитель совершил: представительство интересов заказчика 09.10.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Система" к ООО "Бонум" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.

По дополнительному соглашению от 30 ноября 2018 года исполнитель совершил: представительство интересов заказчика 06.11.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Система" к ООО "Бонум" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.

По дополнительному соглашению от 31 января 2019 года исполнитель совершил: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Бонум".

По дополнительному соглашению от 04 июля 2019 года исполнитель совершил: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и формирование пакета документов для обращения с указанным требованием в Арбитражный суд представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Бонум".

Факт оказания юридических услуг зафиксирован актами сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 31.08.2018 на сумму 12 250 руб., от 28.09.2018 на сумму 21 500 руб., от 31.10.2018 на сумму 20 250 руб., от 30.11.2018 на сумму 7 500 руб., от 31.01. 2019 на сумму 5 250 руб., по дополнительному соглашению от 04.07.2019 оказаны услуги на сумму 2 750 руб.

Всего истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 79 500 руб., в подтверждение чего истец представил соответствующие счета на оплату и платежные поручения (л.д.18-34 том 3).

Кроме того, в ходе и в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на нотариальное оформление протокола осмотра персонального компьютера в размере 8 640 руб., что подтверждено квитанцией и чеком об оплате (л.д.34 том 3).

Общая сумма судебных издержек составила 88 140 рублей.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

При снижении размера судебных издержек суд руководствовался тем, что дополнительная стоимость составления процессуальной позиции по акту от 28 сентября 2018 года не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку

данные обстоятельства должны были быть указаны еще при составлении иска

и входят в стоимость оплаты по акту от 31.08.2018.

В отношении остальных процессуальных документов суд пришел к выводу о том, что, заявитель не доказал, что затратил на их составление более одного часа (учитывая профессиональную деятельность представителя), объемы выполненных работ небольшие, что истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции проанализированы доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов с учетом представленных им сведений о стоимости аналогичных юридических услуг и отклонены, поскольку содержащиеся на интернет-страницах расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов. Суд указал, что исходит из того, что в любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Кроме того, необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенные на него действующим законодательством и договором обязанности, и неурегулирование спора в досудебном порядке. Соответственно, поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.

Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением протокола осмотра персонального компьютера, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика частично, в сумме 62 000 руб. При снижении размера судебных издержек суд первой инстанции правомерно указал на то, что дополнительная стоимость составления процессуальной позиции по акту от 28 сентября 2018 года не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку данные обстоятельства должны были быть указаны еще при составлении иска и входят в стоимость оплаты по акту от 31.08.2018, а в отношении остальных процессуальных документов заявитель не доказал, что затратил на их составление более одного часа (учитывая профессиональную деятельность представителя), объемы выполненных работ небольшие (ст.71,65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенные на него действующим законодательством и договором обязанности, и не урегулирование спора в досудебном порядке, т.е. поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.

Кроме того, на ответчика обоснованно отнесена сумма судебных расходов в размере 8 640 руб., понесенных при нотариальном оформлении протокола осмотра персонального компьютера.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,

допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Возражения ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов аналогичные приведенным в апелляционной жалобе надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в обоснование доказательств при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика им надлежащим образом не обоснована чрезмерность установленных судом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, а именно не представлены относимые доказательства, в подтверждение указанной им в качестве разумной суммы судебных издержек применительно к предмету данного спора и его категории сложности, в том числе относительно представленных истцом доказательств, объема и сложности выполненной представителем по данному делу работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции (ст.65, 67,9 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-46713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева