|
11 декабря 2019 г.
|
Дело N А29-16506/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 40"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 по делу N А
29-16506/2018
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)
к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Людмиле Гелиевне (ИНН: 110100528178; ОГРНИП: 307110119100051)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Орджоникидзе 40" (ИНН: 1101004660; ОГРН: 1071100000696)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Людмиле Гелиевне (далее - ИП Прохорова Л.Г., ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с апреля по июнь 2018 года в сумме 7 156 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Орджоникидзе 40" (далее - третье лицо, ТСЖ "Орджоникидзе 40", Товарищество, заявитель).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Орджоникидзе 40" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс".
По мнению заявителя, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО "Т Плюс" к Предпринимателю у суда не имелось. Указывает, что ТСЖ "Орджоникидзе 40" в полном объёме оплачивались предъявленные ПАО "Т Плюс" счета-фактуры, включая объёмы поставленной тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирного дома, поскольку в силу действующего договора обязанность начислять собственникам нежилых помещений плату за оказанные коммунальные услуги была у Товарищества. Считает, что письмо истца от 26.07.2019, содержащее расчёт за май 2018 года, не подтверждает количество потребленных ресурсов в размере 1,767 Гкал, и 1,474 м.куб за потери и утечки в сетях МКД, т.к. цифры в расчёте не подтверждены, непонятен расчёт "потерь и утечек" в сетях МКД; кроме того, истец не предоставил расчёты по двум другим спорным периодам (апрель, июнь 2018 года), и не объяснил последующих корректировок спорных счетов. Обращает внимание, что до начала судебного разбирательства ответчик получал платёжные документы (включая начисленные суммы за потребленную тепловую энергию) только от ТСЖ; ответчик не обращался в ТСЖ с вопросом о выставлении двойной оплаты потребленных ресурсов и утверждает, что платёжные документы по прямому договору с ПАО "Т Плюс" в спорный период от истца не получал.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, пояснил правовую позицию.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией в г.Сыктывкаре.
ИП Прохорова Л.Г. - собственник нежилого помещения в МКД по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 40 (далее - спорное помещение, нежилое помещение), право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013 (т. 1, л.д. 14).
08.06.2017 письмом N 70403-05-02493 истец в адрес ответчика направлял проект договора (т.1, л.д. 13).
В отсутствие заключенного договора истец в период с апреля по июнь 2018 года (далее - спорный период) поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, выставил к оплате счета-фактуры N 790/9389/12995 от 30.04.2018 на сумму 4 171 руб. 12 коп., N 790/9389/16053 от 31.05.2018 на сумму 1 741 руб. 46 коп., N 790/9389/18146 от 30.06.2019 на сумму 1 244 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 9-11).
Исходя из ведомостей энергопотребления объемы определены истцом расчетным способом, исходя из площади нежилого помещения и показаний ОДПУ (т. 1, л.д. 12).
Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 15.12.2017 N 68/14-Т, N 68/7-Т (т. 1, л.д. 62-64).
12.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 604-102/8782 с требованием об оплате долга (т. 1, л.д. 17-18).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорным МКД избран способ управления управляющей организацией - ТСЖ "Орджоникидзе 40", которым уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не направлялись.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом споре истец письмом от 08.06.2017 N 70403-05-02493 в адрес ответчика направлял проект договора (т.1, л.д. 13). Вместе с тем, обязательный в силу закона письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен.
Тем не менее фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Поскольку факт поставки в нежилое помещение ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между ПАО "Т Плюс" и ИП Прохоровой Л.Г. следует рассматривать как договорные.
Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124)..
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за нее без разделения на потреблённую непосредственно в помещении и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Законность выше указанной номы была предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации.
В постановлении от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", суд указал, что принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при п
