Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-64400/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-137235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТОН+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-137235/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "ЭТОН+" (ИНН 5032061693, ОГРН 1025004058782 )

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района", 2) Управе Пресненского района города Москвы

третьи лица: 1) Административно-техническая инспекция по ЦАО г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 32/1, стр. 9), 2) Префектура ЦАО г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

о признании незаконными бездействия

при участии:

от заявителя: от ответчиков: от третьих лиц:

Иванушкина Т.Н. по дов. от 02.12.2019; 1) Ныров Э.М. по дов. от 06.08.19;2) Цыганкова С.А. по дов. от 08.11.19; 1) не явился, извещен; 2) Цыганкова С.А. по дов. от 28.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Этон +" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района", Управе Пресненского района города Москвы (далее - ответчики):

- о признании незаконным бездействия ГБУ "Жилищник Пресненского района" по санитарному и техническому содержанию элемента ОДХ - части тротуара Стрельбищенского переулка, расположенного по четной стороне проезжей части и примыкающей к Зданию (дом 30 стр. 1а по Стрельбищенскому переулку), вместе с территорией платной муниципальной автомобильной парковки, выразившееся в неисполнении обязанностей по летней и зимней уборке указанной территории, не исполнении обязанностей по мониторингу состояния указанной части тротуара, и не проведению выборочного ремонта покрытий тротуара из плитки и брусчатки, согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N 762-ПП;

- об обязании проводить летнюю и зимнюю уборку, мониторинг и выборочный текущий ремонт элемента ОДХ - части тротуара Стрельбищенского переулка расположенного по четной стороне проезжей части и примыкающей к Зданию (дом 30 стр. 1а по Стрельбищенскому переулку) вместе с территорией платной муниципальной автомобильной парковки, согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N 762-ПП;

- о признании незаконным бездействия Управы Пресненского района, выразившегося в неисполнении обязанностей по осуществлению ведомственного контроля за выполнением ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", по санитарному и техническому содержанию ОДХ -Стрельбищенский переулок, расположенного по четной стороне проезжей части и примыкающей к Зданию (дом 30 стр. 1а по Стрельбищенскому переулку) вместе с территорией платной муниципальной автомобильной парковки.

Решением суда 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЭТОН+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены, так как тротуар и парковка, примыкающие к зданию, по мнению заявителя, не убираются ответчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в судебном заседании, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков и Префектура ЦАО г. Москвы поддержали решение суда в полном объеме, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Административно-технической инспекция по ЦАО г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭТОН+" является собственником офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 30, стр. 1 А.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004039:17.

Непосредственно к цоколю Здания примыкает земельный участок (КН: 77:01:04039:060) с расположенными на нем пешеходным тротуаром по Стрельбищенскому переулку и организованной Правительством Москвы платной парковкой.

И парковка и тротуар являются элементами Объекта улично-дорожного хозяйства Стрельбищенский переулок.

Считая, что ответчиками ненадлежащим образом обслуживаются объекты дорожного хозяйства (далее - ОДХ), расположенные на Стрельбищенском пер., Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку указанных актов, решений, действий (бездействия) названных органов, должностных лиц и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли ненормативные правовые акты, решения, совершили оспариваемые действия (допустили бездействие), а также устанавливает, нарушают ли последние права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила содержания ОДХ определены Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП (ред. от 15.02.2017) "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы".

Работы по уборке объектов улично-дорожной сети ГБУ "Жилищник Пресненского района" осуществляются на основании Регламента по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства с учётом рекомендаций Комплекса Городского Хозяйства (с изменениями на 19 ноября 2015 года).

Регламент разработан в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 2014 года N 570-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года N 242-ПП".

Из материалов дела следует, что Акт комиссионного осмотра от 25.12.2018 составлен ООО "ЭТОН+" и организациями, чьи рабочие места находятся в указанном здании, в одностороннем порядке, без присутствия представителей ответчиков, а прилагаемые к указанному Акту фотоматериалы были сделаны исходя из их содержания, в разные периоды времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости и не могут подтверждать обстоятельства некачественной и несвоевременной уборки ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района территории Участка.

При этом выполнение Ответчиком своих обязанностей по содержанию ОДХ подтверждается отсутствием замечаний со стороны контролирующих органов, а также подтверждается скриншотами, телеметрических данных о местонахождении техники, передаваемых на основании Распоряжение ДепТЭХ г. Москвы от 25.10.2017 N 01-01-14- 226/17 "Об утверждении Регламента выполнения работ по комплексному содержанию дворовых территорий в городе Москве" в Автоматизированную систему управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" (АСУ ОДХ), которые подтверждают время и географию маршрутов уборки территорий с применением специализированной уборочной техники, оснащенной средствами навигации, функционирующими с использованием технологий системы ГЛОНАСС.

Таким образом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ факт нарушения Ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации ОДХ не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а также, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ссылается на нарушение Ответчиками его прав ненадлежащим выполнением своих обязанностей по уборке, при этом не указывает какие права и интересы были нарушены, а равно не приводит подтверждений фактам нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов ООО "Этон +" оспариваемым бездействием, а также подтверждающих их восстановление посредством удовлетворения заявленных требований, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Оспаривание действий (бездействий) государственных органов производится в порядке главы 24 АПК РФ.

В настоящем случае рассматриваемые правоотношения имеют гражданско - правовую природу и не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как не опровергают верных выводов суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-137235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов