Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-65976/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-147463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года

по делу N А40-147463/19, принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску ООО "Лита" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1027301165066)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Светлова А.О. по доверенности от 26.07.2019 диплом ВСГ 2033111 р/н 23791 от 11.07.2017;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 28.08.2019 диплом 107718 0526376 р/н 1474 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лита" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 1 265 151 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 184 816 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 г. по 08.04.2019 г.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с изложенным, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением суда от 18.09.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 16.01.2014 N 208/2014, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга.

На основании соглашения расторжения от 31.05.2017 г. стороны расторгли договор лизинга N 208/2014 и истец возвратил предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2017 г. (т. 1, л.д. 34-35).

В последующем возвращенный предмет лизинга реализован лизингодателем ООО "Центр Каравто" по договору купли-продажи автомобиля N 208/2014 от 04.07.2017 г. по цене - 1 365538 руб. (т. 2, л.д. 208/2014).

По мнению истца, согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1 265 151 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований лизингополучателя и в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необходимости применения в отношении исследуемых правоотношений условий соглашения сторон о расторжении договора лизинга, установившего последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Заключив соглашение от 31.05.2017, стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязался оплатить долг (п. 2.1), неустойку и иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора (п. 2.2).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что в настоящем случае определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено сторонами не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а посредством специального соглашения.

При таких обстоятельствах судом указано на отсутствие оснований для расчета сальдо встречных предоставлений согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 N 17, а расчеты истца, поданные в обоснование заявленных требований, отклонены, как не применимые к исследуемой ситуации.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора лизинга от 31.05.2017 г., подписано обеими сторонами по взаимному согласию, суд считает, что стороны сделки согласовали иной механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с прекращением договора и возвратом предмета лизинга по акту от 31.05.2017 г.

Указанное правило принято лизингополучателем, действующим по своей воле и в своем интересе при заключении сделки. Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено сторонами иным способом, не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам и к нормам права в принципе.

В связи с указанным, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

При таких обстоятельствах, оснований для расчета сальдо встречных обязательств не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-147463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.