Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-14531/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А75-10435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14531/2019) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.09.2019 по делу N А75-10435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (ОГРН 1169102088858, ИНН 9102220467) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 87 900 руб.

00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - истец, ООО "Правовед") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании 87 900 руб. 00 коп., в том числе 27 900 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.09.2019 по делу N А75-10435/2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Правовед" взыскано 87 900 руб., в том числе 27 900 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп.- убытки, 50 000 руб. 00 коп.- сумму неустойки, а также 3 516 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 185 руб. 60 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, запросить в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" информацию о действии полиса ЕЕЕ N 1006442705 на дату 16.01.2018, копию полиса ЕЕЕ N 1006442705.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом не представлен страховой полис, подтверждающий страхование гражданской ответственности причинителя вреда Аметова Р.Р., автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный номер К457СО82, на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не был застрахован, следовательно, истец не вправе обращаться с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 по адресу: Республика Крым, горд Симферополь, улица 2-й Гвардейской Армии, 3 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак А426УК82, собственник Бартош В.А.

ДТП произошло по вине водителя Аметова Р.Р., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный номер К457СО82, гражданская ответственность собственника автомобиля, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 20), оформленном участниками ДТП по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) (далее - Закон N 40-ФЗ).

Риск наступления гражданской ответственности пострадавшего собственника автомобиля "Ниссан Алмера" (Бартош В.А.), государственный регистрационный знак А426УК82, застрахован ответчиком по полису серии ХХХ N 0017840152.

23.01.2018 между Бартош В.А. и истцом заключен договор цессии N 1011 (л.д. 18), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого истец принял на себя право (требование) и все связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция), на получение надлежащего исполнения обязательства, принадлежащее Бартошу В.А., в рамках действия договора ОСАГО ХХХ N 0017840152, вследствие ущерба, понесенного потерпевшим от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак А426УК82, имевшего место 16.01.2018 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. 2-й Гвардейской Армии, 3.

16.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 20-23), предоставив необходимый пакет документов.

Заявление истца получено ответчиком 12.02.2018 (л.д. 24-25).

В результате отсутствия страховой выплаты со стороны ответчика в установленный законом двадцатидневный срок и не ознакомлением с результатами проведенного осмотра поврежденного автомобиля ответчиком, потерпевший заключил договор о возмездном оказании услуг от 23.01.2018 ЭКСП N б/н (л.д. 38), предметом которого указаны оценочные и экспертные услуги, необходимые для оценки величины ущерба, понесенного Бартошем В.А. в результате ДТП и для определения обстоятельств причинения указанного ущерба.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора от 23.01.2018).

Согласно экспертному заключению от 28.04.2018 N С1820/04-18 (л.д. 29-32) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиль "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак А426УК82, составляет 27 900 руб. 00 коп.

18.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25-26) с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, а также стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 87 900 руб. 00 коп., в том числе 27 900 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб.

00 коп. неустойки.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры, учитывая то, что факт ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленный в результате проведенной потерпевшим независимой экспертизы, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, счел требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 27 900 руб.00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов, отмены или изменения обжалуемого решения исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия и доказательства, подтверждающие его исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности уступки права требования и уступаемого права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 12 Закон N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление N 58) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

Согласно пункта 3.12 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее - Правила N 431-П), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих 5 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Из анализа изложенных выше норм следует, что право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы.

В настоящем случае истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, но в результате отсутствия со стороны ООО "СО "Сургутнефтегаз" страховой выплаты в установленный законом срок организовал проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец действовал добросовестно, в рамках установленных Законом N 40-ФЗ.

В подтверждение размера страхового возмещения ООО "Правовед" представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" N С1820/04-18, согласно данного заключения стоимость восстановительно ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства марки "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак А426УК82, составляет 27 900 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение N С1820/04-18 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, доказательств иного размера страховой выплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 27 900 руб.00 коп. страхового возмещения.

Оспаривая решение суда ответчик указывает на то, что ООО "СО "Сургутнефтегаз" не является надлежащим ответчиком, а истец не вправе обращаться с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения к ООО "СО "Сургутнефтегаз", поскольку в материалах дела отсутствует достоверная информация, подтверждающая то, что автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный номер К457СО82, на дату дорожно-транспортного происшествия ДТП был застрахован.

Отклоняя означенные доводы апеллянта, коллегия судей исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 27 Постановления N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Вместе с тем при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона N 40-ФЗ).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

С учетом полученной с официального сайта РСА (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbmweb-1.0/policy.htm) общедоступной информации судом первой инстанции установлено, что на дату ДТП (16.01.2018) водитель Аметов Р.Р. с водительским удостоверением серии 8220 N 962964 допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006442705.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно того, что истец не вправе обращаться с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Ахметова Р.Р. на момент ДТП 16.01.2018 не была застрахована, опровергаются указанной выше информацией, полученной с официального сайта РСА.

Апеллянт в жалобе также ссылается на необоснованный отказ суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, между тем суд апелляционной инстанции считает таковой отказ обоснованным.

Так, по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Проанализировав изложенные выше положения действующего законодательства, доказательства, имеющиеся в деле, коллегия судей приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Аметова Р.Р., автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный номер К457СО82 правомерно установлен судом на основании информации, полученной с официального сайта РСА, истребование запрашиваемых истцом сведений к установлению фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения спора, отношение не имеет.

Истец в просительной части апелляционной жалобы также ходатайствует об истребовании доказательств, а именно, информации о действии полиса ЕЕЕ N 1006442705 на дату 16.01.2018, копии полиса ЕЕЕ N 1006442705, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении означенного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований, в том числе и в силу возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иных доводов, основанных на собранных по делу доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленный в результате проведенной потерпевшим независимой экспертизы, материалами дела подтверждены, и ответчиком по существу не оспорены, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании 27 900 руб.00 коп. страхового возмещения.

В части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, судебных издержек, апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит, предметом апелляционного обжалования решения в данной части не является, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.09.2019 по делу N А75-10435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева