Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70928/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-260354/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КапиталИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-260354/19, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н

по ходатайству ЗАО "КапиталИнвест" о принятии обеспечительных мер по делу А40-260354/19

по заявлению ЗАО "КапиталИнвест"

к 1. Роснедра, 2. Сибнедра

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роснедра, Сибнедра о признании незаконным решения руководителя Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) в части утверждения п.З Дополнения N 19 к Перечню участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2019 год, для разведки и добычи, а также геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии на участке Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, о признании недействительным прикаа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) от 29.07.2019 N316 "О проведении конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Северный Маганак-Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области.

ЗАО "КапиталИнвест" подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Сибнедра проводить торги на электронной площадке www.torgi.gov.ru. по продаже лота N 1 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Северный Маганак-Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не предоставил доказательств которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В данном случае заявителем не подтверждено, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления заявителя о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерен.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-260354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева