Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-7041/19

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А43-9387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКАМЕД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-9387/2019, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ОГРН 1135259000953, ИНН 5259104670) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКАМЕД" (ОГРН 1073702030445, ИНН 3702529633) о взыскании 3 572 645 руб. 84 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - ООО "Медснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКАМЕД" (далее - ООО "ВИКАМЕД") о взыскании 2 702 017 руб. 60 коп. задолженности и 870 628 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 05.03.2019, а также неустойки за период с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности; а также судебных расходов.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ВИКАМЕД" в пользу ООО "Медснаб" 2 702 017 руб. 60 коп. долга и 863 068 руб. 03 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 05.03.2019, неустойку с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 2 702 017 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 40 776 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине и 29 936 руб. 52 коп. расходов на оплату юридических услуг; во взыскании 7560 руб. 21 коп. пени и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИКАМЕД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что резолютивная часть решения предполагает взыскание неустойки в сумме 3 565 085 руб. 63 коп., в то время как сумма долга составляет 2 702 017 руб. 60 коп. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее превышение в значительной степени относительно суммы долга. Просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, поскольку положениями статей 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации такая возможность не предусмотрена. Также заявитель считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя неразумным, не соответствующим сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 4/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с заказами покупателя в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору, и передавать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 31 календарного дня с момента поставки товара. Цена на товар указывается в согласованных и утвержденных сторонами спецификациях, счетах, товарных накладных и счетах-фактурах. Расчеты по договору совершаются в валюте Российской Федерации и осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушений условий оплаты поставщик оставляет за собой право приостановить поставки товара покупателю и/или взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа.

Истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 28.02.2018 N 78, N79, от 27.03.2018 N 108, от 26.04.2018 N 140, от 18.07.2018 N 270, от 02.08.2018 N 299, от 01.11.2018 N 455, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 4 097 673 руб. 60 коп.

По данным истца, ответчиком осуществлена частичная оплата товара платежными поручениями от 23.04.2018 N 1089, от 07.06.2018 N 2161, от 27.07.2018 N 2403, от 07.08.2018 N 2431, от 12.09.2018 N 2604, от 24.09.2018 N 2635, от 28.09.2018 N 2710, от 31.10.2018 N 2846, от 29.12.2018 N 3138 на общую сумму 1 395 656 руб.; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2019, согласно которому задолженность ООО "ВИКАМЕД" составляет 2 702 017 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 193, 194, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Установив факт неоплаты ответчиком полученного товара в полном объеме и своевременно, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме (в сумме 2 702 017 руб. 60 коп.), неустойки за просрочку оплаты товара частично (с учетом корректировки ввиду неверного определения истцом начальных дат начисления неустойки) - за период с 03.04.2018 по 05.03.2019 в сумме 863 068 руб. 03 коп., с дальнейшим начислением, начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 2 702 017 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), суд первой инстанции, признав разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из результата рассмотрения исковых требований) 29 936 руб. 52 коп. расходов на оплату юридических услуг, 40 776 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

В отношении требований о взыскании пени в сумме 7560 руб. 21 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции отказал.

Судебный акт обжалуется в части взысканных с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие просрочки в оплате поставленного товара, что последним не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 863 068 руб. 03 коп. за период с 03.04.2018 по 05.03.2019 с дальнейшим начислением, начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 2 702 017 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Указание заявителя на то, что резолютивная часть решения предполагает взыскание неустойки в сумме 3 565 085 руб. 63 коп., не принимается как не соответствующее действительности и основанное на неверном понимании ООО "ВИКАМЕД" изложения резолютивной части судебного акта в отношении неустойки.

Довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки по день фактической оплаты долга несостоятелен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылки заявителя на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме 863 068 руб. 03 коп. за период с 03.04.2018 по 05.03.2019 и далее, начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Обжалуя судебный акт в части суммы взысканных судебных издержек на оплату юридических услуг, заявитель ссылается на неразумность определенной судом первой инстанции к возмещению суммы, ее несоответствие сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 05.03.2019, платежное поручение от 06.03.2019 N 169 на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом фактически оказанных услуг, незначительной сложности категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, принимая во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, счел расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 руб., отнеся их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ООО "ВИКАМЕД" в пользу ООО "Медснаб" 29 936 руб. 52 коп. (с учетом пропорционального распределения расходов).

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания суммы судебных издержек в размере 30 000 руб. чрезмерной и ее уменьшения судом не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие ООО "ВИКАМЕД" с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ООО "ВИКАМЕД" не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 29 936 руб. 52 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-9387/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКАМЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова