Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66245/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-166424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-166424/19, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к ООО "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449) о взыскании 2 428 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансойл" (далее - истец) к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 428 500 рублей договорной неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 1 942 800 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально надлежащими доказательствами. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец в одностороннем порядке определил срок нахождения вагонов за границей без учета нормативно установленного расстояния пробега грузовых вагонов в сутки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 20СЕ/17. В соответствии с пунктом 2.2.4.12 договора срок нахождения вагонов экспедитора на территории иностранных государств согласовывается сторонами в протоколах согласования стоимости услуг или в дополнительных соглашениях к договору. Пунктом 5.14 договора установлено, что клиент обязан уплатить экспедитору неустойку в размере 1 500 рублей за вагон за каждые сутки в случае нарушения согласованных сроков оборота вагонов.

Данными ГВЦ ОАО "РЖД" подтверждается факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оборота вагонов, что ответчиком по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в протоколах от 01.01.2019 N 35 и N 39 сторонами согласованы явно неразумные сроки нахождения вагонов за границей при следовании на станцию Мангали Латвийской железной дороги через станции перехода Красное и Посинь - 11 суток (расстояние 623 км) и 6 суток (расстояние 289 км) соответственно, и подлежат отклонению ввиду следующего.

В контррасчете, приведенном в апелляционной жалобе, ответчик неверно указывает срок доставки груженных вагонов и порожних вагонов и неверно суммирует количество необходимых суток. Кроме того, из расчета истца следует, что станция перехода Красное используется в прямом рейсе, а станция перехода Посинь - в обратном рейсе, следовательно, ответчик необоснованно увеличивает нормативный срок оборота вагонов вдвое.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-166424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев