Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66247/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-107108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019

по делу N А40-107108/19 (113-860), принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурыгина И.Л. по доверенности от 09.01.2019 диплом ДВС 1445521 р/н 72 от 06.07.2001;

от ответчика: Галеев К.М. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НПО "Алмаз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 78.594.654 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 28.03.2013 N 1318187414282020104000884/З/6/6.

Определением суда от 29.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" на его правопреемника публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН 1027700118984)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-107108/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между Министерством (госзаказчиком) и АО "НПО "ЛЭМЗ" (поставщиком) заключенный государственный контракт N 1318187414282020104000884/З/6/6- 13-ДОГОЗ (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку "ВВО"- всевысотного обнаружителя (в согласованной комплектации), изделие "96Л6-1" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 годах.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена составляет 11.148.100.295 руб. 94 коп.

Согласно п. 4.2 Контракта цена единицы товара с учетом доставки во втором варианте составляет 523.964.366 руб. 66 коп.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что при обнаружении в поставленном товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная 2 техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ).

После поставки продукции, истцом были выявлены его дефекты.

Истец обосновывает свои требования несоблюдением ответчиком 20-дневного срока восстановления изделий, предусмотренного п. 6.3 ГОСТ, по рекламационным актам от 20.05.2016 N 108 (изделие РЛС 96Л6-1, заводской номер 1021317(далее - Изделие 1), от 14.11.2016 N 931/СВ (изделие РЛС 96Л6-1, заводской номер 1021310 (далее - Изделие 2), от 18.01.2017 N 99РА (изделие РЛС 96Л6-1, заводской номер 1021401( далее - Изделие 3).

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока восстановления Изделия 1, поскольку уведомление о вызове представителя поставщика N 123 было направлено в адрес ответчика 11.05. 2016, а восстановлено Изделие 1 было 17.12.2016 согласно акту удовлетворения рекламации N 69.

По мнению истца, ответчиком также нарушен срок восстановления Изделия 2, поскольку Изделие 2 не восстановлено в 20-дневный срок с даты направления уведомления о вызове представителя поставщика от 08.11.2016 N 79/16.

Согласно п. 10 рекламационного акта от 14.11.2016 г. N 931/СВ Изделие 2 исправно и признано годным к дальнейшей эксплуатации.

В п. 13 данного рекламационного акта указано, что изделие восстановлено поставщиком 14.11.2016.

По мнению истца, ответчиком также нарушен срок восстановления Изделия 3, поскольку Изделие 3 не восстановлено в 20-дневный срок с даты направления уведомления о вызове представителя поставщика от 12.12.2016 N 99.

Гарантийные обязательства по Изделию 3 исполнены Обществом 18.01.2017, что подтверждается п. 13 рекламационного акта от 18.01.2017N 99РА.

В соответствии с пунктом 11.7 Контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийный обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости гарантийного товара за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Согласно расчету Министерства общая сумма штрафных санкций составляет 78.594.654 руб. 99 коп.

В соответствии с разделом 12 Контракта заказчиком в адрес поставщика направлена претензия, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что просрочка исполнения гарантийных обязательств по Контракту со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем начисление неустойки является недопустимым.

Суд также указал, что перенос сроков восстановления изделий был согласован как с заказчиком по государственному контракту в лице 360 ВП МО РФ, так и с получателем в лице войсковой части 85683, которые являются подразделениями, подведомственными Министерству обороны РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было верно установлено судом первой инстанции, пункт 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусматривает, что установленный 20-дневный срок для устранения недостатков изделий не применяется, если:

а) требуется заводской ремонт Изделий; либо б) по заключению поставщика и получателя установлена невозможность ремонта в 20-дневный срок.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие неприменение установленного 20-дневного срока для устранения недостатков по Изделию 1 и Изделию 3, а именно:

Изделие 1 подлежало восстановлению силами поставщика путём замены комплектующего - компрессора 1К35М-2-1К (пп. 8 и 13 рекламационного акта N 108).

Письмом от 24.05. 2016 г N 47/2357 ответчик обратился к командиру в/ч 86655 о согласовании срока восстановления Изделия 1 до 30.12.2016.

В ответном письме от 26.05.2017 г N 82 командиром в/ч 86655 был согласован срок восстановления Изделия 1 до 30.12.2016.

Указанный запрос о согласовании (переносе) срока подписан ответчиком и начальником 360 военного представительства Минобороны России.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции (п. 4).

Таким образом, военные представительства осуществляют функции заказчика в части контроля за исполнением государственных контрактов по восстановлению вышедшего из строя оборудования.

Дефекты были устранены до наступления согласованного срока (до 30.12.2016 ), что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 17.12.2016 N 69.

Изделие 3 подлежало восстановлению силами поставщика путём замены комплектующего - блока 964ЦУ-М13 (пп. 8 и 9 рекламационного акта от 18.01.2017 N 99РА).

Письмом от 19.12.2016 N 47/6321 ответчик обратился к командиру в/ч 85683 о согласовании срока восстановления вышедшего из строя изделия до 31.01.2017, в связи с длительностью исследования и ремонта, а также с учетом времени доставки (замены) изделия.

Данный запрос о согласовании срока подписан ответчиком и начальником 360 ВП.

В ответном письме от 22.12.2016 N 271/54 командиром в/ч 85683 был согласован срок восстановления Изделия 3 до 31.01.2017.

Гарантийные обязательства по Изделию 3 исполнены 18.01.2017, что подтверждается п. 13 рекламационного акта от 18.01.2017N 99РА.

В связи с данными обстоятельствами суд указал, что поскольку изделие было восстановлено 18.01.2017, то есть в пределах согласованного срока, ответчиком не были нарушены гарантийные обязательства, предусмотренные условиями Контракта и положениями ГОСТ.

Довод истца об отсутствии полномочий на согласование сроков устранения дефектов у ВП МО РФ и командира войсковой части апелляционным судом отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, ВП МО РФ и войсковая часть являются подразделениями, подведомственными Минобороны России.

Согласно пункту 5 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы военного управления. 1) Управление военных представительств (а также подчиненные ему отделы) - структурное подразделение Минобороны России, что указано на официальном сайте государственного органа - structure.mil.ru (на сайте Минобороны России отражена информация о деятельности и структуре данного органа исполнительной власти - п. 209 Приказ Министра обороны РФ от 10.01.2015 N 1).

Кроме того, полномочия военных представительств закреплены Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804).

Согласно пункту 4 Положения военные представительства осуществляют контроль за надлежащим исполнением обязательств на любом этапе выполнения работ, в том числе, в период исполнения гарантийных обязательств. 2) Войсковые части в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", относятся к органам военного управления (то есть органам, через которые Минобороны России осуществляет свою деятельность).

Соответственно войсковые части являются подведомственными Минобороны России структурными подразделениями.

Кроме того, пункт 1.1.4 Контракта закреплено, что грузополучатель (в данном случае войсковая часть 86655) - войсковая часть, подведомственная Минобороны России.

Также, возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что полномочия войсковой части, направившей акцепт на перенос сроков, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленные итцом документы, на основании которых у ответчика возникла обязанность по устранению дефекта, и которые являются обоснованием заявленных требований, подписаны командиром войсковой части 86655.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ право на предъявление требований/ претензий по качеству продукции (изделий) напрямую к поставщику данных изделий принадлежит исключительно покупателю.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия командира войсковой части 86655на ведение рекламационной работы (с момента обнаружения недостатков до момента подписания документов, подтверждающих их устранение) явствовали из обстановки при исполнении гарантийных обязательств по Контракту (исходя из фактических действий войсковой части). Кроме того, войсковая часть имеет печать и бланк для отправки корреспонденции от имени Минобороны России, что свидетельствует о ведении переписки с поставщиками, исполнителями от имени государственного заказчика (в качестве уполномоченного подразделения Минобороны России).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что просрочка исполнения гарантийных обязательств по Контракту со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

Перенос сроков восстановления изделий был согласован как с заказчиком по государственному контракту в лице 360 ВП МО РФ, так и с получателем в лице войсковой части 86655, которые являются подразделениями, подведомственными Министерству обороны РФ.

Вопреки ошибочному мнению истца, заключение дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 16.4 Контракта в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку условия Контракта в части изменения сроков устранения недостатков сторонами не менялись, учитывая, что пункт 6.3 Контракта в рассматриваемом случае не применяется.

При этом вопреки доводам Истца, ответчиком также не был нарушен срок восстановления Изделие 2.

Так, в соответствии с п. 6.1 ГОСТ рекламацию считают удовлетворенной при наличии соответствующей записи в рекламационном акте.

Согласно п. 10 рекламационного акта от 14.11.2016 N 931/СВ Изделие 2 исправно и признано годным к дальнейшей эксплуатации.

В п. 13 данного рекламационного акта указано, что изделие восстановлено поставщиком 14.11.2016.

Учитывая, что уведомление о вызове представителя поставщика было направлено 08.11.2016, а изделие было восстановление 14.11.2016., то есть в течение 6 дней с даты направления уведомления, срок восстановления изделия нарушен не был.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-107108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова