Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 21АП-3983/19

11 декабря 2019 г.

Дело N А83-9171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 по делу N А83-9171/2019 (Лукачев С.О.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании недействительным положения к контракту и взыскании 695 163 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым": Яценко Анастасия Николаевна - представитель по доверенности N 27 от 01.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр": Василихин Игорь Борисович - представитель по доверенности N 42/К-19 от 20.09.2019;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании недействительным приложения (спецификация) к контракту от 14.11.2017 N 0875100000717000039-0621391-02/152 и взыскании ущерба в размере 695 163 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (далее - апеллянт, учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сообщил, что судом первой инстанции ошибочно применены положения закона об исковой давности. По мнению апеллянта, течение исковой давности начинается с даты акта ревизионной проверки.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик, общество) в судебном заседании апелляционного суда возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 02.12.2019), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru размещено извещение электронного аукциона N 0875100000717000039.

В соответствии с указанными в извещении N 0875100000717000039 от 29.09.2017 условиями, заказчик (учреждение) производил закупку товара по 23 позициям. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 900 942 руб.01 коп.

Согласно протоколу N 51 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0875100000717000039 от 16.10.2017, победителем аукциона признан участник закупки с порядковым номером заявки 9 (общество), предложивший наиболее низкую общую цену контракта - 1 200 000 руб. (процент снижения 58,63%) (том 1, л.д. 47-56).

14.11.2017 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0875100000717000039 от 29.09.2017) заключен государственный контракт N 0875100000717000039-0621391-02/152 (далее - контракт), предметом которого являлась поставка смазочных материалов и специальных жидкостей для автомобилей, поименованных к приложении к контракту (спецификация) (п. 1.1 контракта) (том 1, л.д. 23-36),

Контракт действует со дня его подписания до 31.12.2017, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения, но не позднее 31.12.2017 (п. 16.1 контракта).

При подписании контракта поставщик (общество) направил заказчику протокол разногласий с указанием в спецификации иных объемов поставляемого ассортимента товара (в большую сторону) при той же цене за одну единицу товара, нежели предусмотрены документацией о закупке, но в пределах общей цены контракта, с редакцией которого истец согласился, подписав документ в предложенной ответчиком редакции (том 1, л.д. 35-36; том, 2 л.д. 10-13).

Таким образом, при заключении контракта сторонами количество поставляемого товара увеличено при сохранении цены за единицу товара (за одну бочку, за одну канистру), и контракт заключен сторонами в размере начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение условий контракта на основании товарной накладной от 20.11.2017 N 19102007266910201001/215357, подписанной без замечаний представителями сторон и скрепленной печатями предприятий, поставщик поставил, а заказчик принял смазочные материалы и специальные жидкости для автомобилей на сумму 2930 912 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 21-22).

При обращении в суд с настоящим иском учреждение указывает, что по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 выявлен ряд нарушений по контракту, касающихся завышения обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" стоимости товара по сравнению с конкурсной документацией. В частности, начальная (максимальная) цена единицы масла моторного Синтетика 5/У30 бензин" (позиция 1) составляла 44 816,67 руб. При заключении контракта цена единицы данного товара не должна была превышать 18 540,66 руб.(44 816,67 руб. -58,63%). При этом, в контракте цена единицы данного товара установлена в размере 38 711 руб. Завышение составило 20 170 руб. 34 коп. В результате оплаты поставки четырех единиц вышеуказанного товара по цене, установленной не в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, государству причинен ущерб в сумме 80 681 руб. 37 коп. Аналогично завышение стоимости цены единицы товара допущено еще по 13 позициям поставляемого в рамках контракта товара. Оплата поставки данного товара производилась по товарной накладной от 20.11.2017, в которой их стоимость также завышена. Сумма причиненного государству ущерба составила 614 481 руб. 64 коп. Общая сумма причиненного государству ущерба, допущенного оплатой поставки товара по завышенной цене, составила 695 163,00 руб. (акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" от 19.04.2019 - том 2, л.д. 135 - 139).

С целью досудебного урегулирования спора учреждение 24.04.2019 направило в адрес ответчика претензию от 24.04.2019 N 468/1164 на возврат в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы (том 1, л.д. 109-111).

В ответе на претензию общество в письме от 21.05.2019 N 1067/05 сообщило о необоснованности требований учреждения (том 1, л.д. 112-114).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Апеллянт настаивает на том, что обжалуемая в части сделка (приложение к контракту - спецификация в части 14 из 17 позиций товара) является недействительной оспоримой сделкой. В качестве юридического основания настоящего иска истец ссылается на положения части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указал, что оспариваемый в части контракт нарушает требования части 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующий на дату заключения контракта), при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении конкурса или аукциона.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применил положения гражданского закона об исковой давности (заявлено ответчиком письменно в суде первой инстанции - том 2, л.д. 8-9) как самостоятельные основания для отказа в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела и обоснованно установил, что в настоящем случае течение срока исковой давности, равного году, началось со дня, когда истец (заказчик по контракту) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, с момента заключения контракта - 14.11.2017.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.06.2019, следовательно, за пределами срока исковой давности (14.11.2017+1 год = 14.11.2018)

Довод апеллянта о необходимости исчисления исковой давности в настоящем случае с даты акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения обоснованно отклонен судом первой инстанции. Гражданский закон связывает начало течения исковой давности не только с фактом того, что сторона непосредственно узнала о том либо ином обстоятельстве, также судом подлежит исследованию факт того, когда, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестный участник гражданского оборота должен был узнать о том, либо ином обстоятельстве. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения не изменяет в настоящем случае начало течения срока исковой давности по требованию о признании контракта недействительной оспоримой сделкой.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не установила признаков ничтожной сделки в обжалуемом контракте.

Кроме того, апелляционный суд, в независимости от того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске, полагает возможным согласиться с доводами ответчика, озвученными в суде первой и апелляционный инстанции по существу спора.

Так, согласно части 4 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, электронный аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном частями 5-9 настоящей статьи. При этом, положениями Закона N 44-ФЗ не установлен порядок определения цены каждой позиции товара для тех случаев, когда предметом контракта, цена которого определена по итогам аукциона, является поставка нескольких товарных позиций. В частности, отсутствует в Законе N 44-ФЗ указание на то, что в подобных случаях цена каждой товарной позиции должна определяться путем уменьшения первоначально определенных в документации об аукционе цен товарных позиций пропорционально тому, как снизилась в ходе аукциона общая цена начальная (максимальная) цена контракта. Информация о ценах конкретных товарных позиций (в отличие от цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключен контракт) не отнесена к сведениям, которые должны включаться заказчиком в проект контракта, размещаемый им в единой информационной системе для подписания контрагентом, поэтому в контракте может быть указана общая цена контракта, предложенная победителем аукциона.

В целях формирования цены контракта стороны могут договориться о применении "понижающего коэффициента" и пропорционально снизить цену по каждой позиции товара либо снизить цену неравномерно по каждой позиции товара, но при этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключался контракт. Оба указанных варианта сами по себе не противоречат Закону N 44-ФЗ.

Следовательно, в случае, если в документации о закупке заказчиком не было включено условие о применении "понижающего коэффициента" за единицу товара пропорционально снижению начальной (максимальной) цены, предложенной участником закупки, то победитель вправе указать в спецификации свои цены на товары, а не цены, рассчитанные заказчиком (Письмо Минэкономразвития РФ от 30.09.2014 N Д28И-1889 "О направлении ответов на поступившие вопросы", вопрос N 71).

При подписании спорного контракта ответчик (поставщик) воспользовался своим правом и направил в адрес заказчика протокол разногласий с указанием своих цен в спецификации, а заказчик в свою очередь согласился с данным предложением и подписал документ в редакции поставщика.

Движения (события) по настоящей закупке отображены на сайте электронной площадки "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru).

Судом первой инстанции обосновано отклонены исковые требования о взыскании с ответчика причинённого истцу ущерба (неосновательного обогащения) в размере 695 163 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец при обращении в суд с настоящими требованиями, применительно к установленным обстоятельствам дела и выводам судебных инстанций, не доказал наличие правового и фактического основания для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 по делу N А83-9171/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова