Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-54920/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-54920/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-302873/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-302873/18

принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

к ООО Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - 1. Министерство внутренних дел Российской Федерации, 2. Министерство финансов Российской Федерации, 3. ПАО Банк ВТБ,

о взыскании 170 626 732 руб. 50 коп.

в присутствии:

от истца:	Буракова Л.И. по дов. от 28.11.2018;
от ответчика:	Стрекаловский М.А. по дов. от 26.03.2018;
от третьих лиц:	1-2. не явились, извещены; 3. Харченко Д.В. по дов. от 20.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 626 732 руб. 50 коп.

Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ПАО Банк ВТБ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) между МВД России (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен государственный контракт от 5 марта 2013 г. N 31/28 ГК (далее - Контракт N 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица). Контракт N 28 был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Впоследствии аналогичный контракт от 12 сентября 2016 г. N 31/29 ГК (далее - Контракт N 29) был заключен между МВД России и ООО "Арсеналъ". Контракт N 29 распространял свое действие на весь 2016 год.

ООО СК "Арсеналъ" произвело выплаты страховых возмещений в пользу выгодоприобретателей в общем размере 170 626 732 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 304 от 28.09.2016 г., N 303 от 28.09.2016 г., N 302 от 28.09.2016 г., N 614 от 30.09.2016 г., N 615 от 30.09.2016 г., N 616 от 30.09.2016 г., N 1569 от 11.10.2016 г., N 1568 от 11.10.2016 г., N 1567 от 11.10.2016 г., N 1375 от 10.10.2016 г., N 1377 от 10.10.2016 г., N 21903 от 23.03.2017 г., N 16332 от 19.01.2017 г., N 17078 от 24.01.2017 г., N 1705 от 12.10.2016 г., N 1703 от 12.10.2016 г., N 2008 от 14.10.2016 г., N 2223 от 17.10.2016 г., N 2090 от 17.10.2016 г., N 11638 от 01.12.2016 г., N 11637 от 01.12.2016 г., N 3017 от 21.10.2016 г., N 3014 от 21.10.2016 г., 3391 от 24.10.2016 г., N 3621 от 25.10.2016 г., N 3614 от 25.10.2016 г., N 3623 от 25.10.2016 г., N 17092 от 24.01.2017 г., N 17091 от 24.01.2017 г., N 17093 от 24.01.2017 г., N 17090 от 24.01.2017 г., N 4077 от 26.10.2016 г., N 4079 от 26.10.2016 г., N 3572 от 25.10.2016 г., N 3574 от 25.10.2016 г., N 4084 от 26.10.2016 г., N 4083 от 26.10.2016 г., N 4086 от 26.10.2016 г., N 4085 от 26.10.2016 г., N 4087 от 26.10.2016 г., N 12067 от 05.12.2016 г., N 4320 от 27.10.2016 г., N 4324 от 27.10.2016 г., N 4321 от 27.10.2016 г., N 4323 от 27.10.2016 г., N 4749 от 28.10.2016 г., N 4748 от 28.10.2016 г., N 4751 от 28.10.2016 г., N 23523 от 19.04.2017 г., N 5241 от 01.11.2016 г., N 5243 от 01.11.2016 г., N 27583 от 28.08.2017 г., N 27584 от 28.08.2017 г., N 5032 от 31.10.2016 г., N 5029 от 31.10.2016 г., N 27582 от 28.08.2017 г., N 5030 от 31.10.2016 г., N 5490 от 03.11.2016 г., N 5492 от 03.11.2016 г., N 5491 от 03.11.2016 г., N 17792 от 27.01.2017 г., N 13943 от 21.12.2016 г., N 17791 от 27.01.2017 г., N 13950 от 21.12.2016 г., N 24580 от 15.05.2017 г., N 23506 от 19.04.2017 г., N 15953 от 18.01.2017 г., N 13885 от 20.12.2016 г., N 15952 от 18.01.2017 г., N 13884 от 20.12.2016 г., N 6925 от 11.11.2016 г., N 6921 от 11.11.2016 г., N 6920 от 11.11.2016 г., N 6977 от 11.11.2016 г., N 6974 от 11.11.2016 г., N 7180 от 14.11.2016 г., N 7182 от 14.11.2016 г., N 13705 от 19.12.2016 г., N 13707 от 19.12.2016 г., N 7929 от 15.11.2016 г., N 7931 от 15.11.2016 г., N 15932 от 17.01.2017 г., N 15927 от 17.01.2017 г., N 15929 от 17.01.2017 г., N 8532 от 17.11.2016 г., N 8538 от 17.11.2016 г., N 8540 от 17.11.2016 г., N 8527 от 17.11.2016 г., N 8526 от 17.11.2016 г., N 8685 от 18.11.2016 г., N 8689 от 18.11.2016 г., N 8182 от 16.11.2016 г., N 8185 от 16.11.2016 г., N 8189 от 16.11.2016 г., N 8886 от 18.11.2016 г., N 8890 от 18.11.2016 г., N 8892 от 18.11.2016 г., N 9610 от 22.11.2016 г., N 9608 от 22.11.2016 г., N 9606 от 22.11.2016 г., N 14080 от 21.12.2016 г., N 14079 от 21.12.2016 г., N 14081 от 21.12.2016 г., N 9179 от 21.11.2016 г., N 9176 от 21.11.2016 г., N 21022 от 10.03.2017 г., N 21021 от 10.03.2017 г., N 19859 от 20.02.2017 г., N 19886 от 20.02.2017 г., N 14692 от 28.12.2016 г., N 14693 от 28.12.2016 г., N 10029 от 23.11.2016 г., N 15941 от 17.01.2017 г., N 10682 от 24.11.2016 г., N 10679 от 24.11.2016 г., N 10705 от 25.11.2016 г., N 10706 от 25.11.2016 г., N 20485 от 02.03.2017 г., N 17918 от 30.01.2017 г., N 17919 от 30.01.2017 г., 16696 от 23.01.2017 г., N 16092 от 18.01.2017 г., N 16091 от 18.01.2017 г., N 24235 от 05.05.2017 г., N 20465 от 01.03.2017 г., N 20467 от 01.03.2017 г., N 20469 от 01.03.2017 г., N 13496 от 16.12.2016 г., N 13567 от 19.12.2016 г., N 13572 от 19.12.2016 г., N 13570 от 19.12.2016 г., N 16939 от 24.01.2017 г., N 13833 от 20.12.2016 г., N 17993 от 31.01.2017 г., N 13835 от 20.12.2016 г., N 15507 от 13.01.2017 г., N 13865 от 20.12.2016 г., N 13864 от 20.12.2016 г., N 15505 от 13.01.2017 г., N 13841 от 20.12.2016 г., N 14100 от 22.12.2016 г., N 14098 от 22.12.2016 г., N 14099 от 22.12.2016 г., N 14096 от 22.12.2016 г., N 19598 от 16.02.2017 г., N 15381 от 12.01.2017 г., N 15383 от 12.01.2017 г., N 15385 от 12.01.2017 г., N 22977 от 11.04.2017 г., N 22973 от 11.04.2017 г., N 22975 от 11.04.2017 г., N 15711 от 16.01.2017 г., N 15708 от 16.01.2017 г., N 16371 от 19.01.2017 г., N 16127 от 18.01.2017 г., N 16126 от 18.01.2017 г., N 20209 от 28.02.2017 г., N 16399 от 19.01.2017 г., N 16398 от 19.01.2017 г., N 20213 от 28.02.2017 г., N 19852 от 20.02.2017 г., N 19853 от 20.02.2017 г., N 16551 от 20.01.2017 г., N 16550 от 20.01.2017 г., N 17462 от 26.01.2017 г., N 17461 от 26.01.2017 г., N 20393 от 01.03.2017 г., N 20392 от 01.03.2017 г., N 22818 от 10.04.2017 г., N 22040 от 24.03.2017 г., N 22820 от 10.04.2017 г., N 19096 от 10.02.2017 г., N 19605 от 16.02.2017 г., N 19604 от 16.02.2017 г., N 19606 от 16.02.2017 г., N 20291 от 28.02.2017 г., N 20289 от 28.02.2017 г., N 20290 от 28.02.2017 г., N 20410 от 01.03.2017 г., N 21848 от 23.03.2017 г., N 24022 от 28.04.2017 г., N 24019 от 28.04.2017, N 24017 от 28.04.2017 г., N 23454 от 18.04.2017 г., N 23453 от 18.04.2017.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на обществе "ВТБ-Страхование", а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в соответствующем размере, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под неосновательным обогащением истец в данном случае понимает те денежные средства, которые он выплатил в вышеуказанных страховых случаях, хотя обязанность по уплате страховых выплат лежала на ответчике.

Истец данный довод мотивирует практикой применения положений Закона N 52-ФЗ, в соответствии с которой в подобных случаях страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. В рамках данного толкования был неважен момент присвоения инвалидности или гибели застрахованного лица, важен был момент возникновения причины заболевания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал на то, что практика подобного толкования нормы не является актуальной, поскольку Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52 -ФЗ. В рамках данных изменений пункт 2 статьи 6 измененного Закона сформировался новый подход, в рамках которого обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

Также данный вывод был подтвержден фактом того, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23 декабря 2013 г. N 1 из Контракта N 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО "ВТБ-Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктам 3.2 и 13.1 Контракта N 29 на ООО СК "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям произошедшим с 1 января 2016 г.

В рамках толкования Закона N 52, предложенного выше, моментом наступления страхового случая является факт гибели или установления в отношении застрахованного лица группы инвалидности.

Поскольку указанные страховые случаи в вышеизложенных ситуациях произошли после 1 января 2016 г., обязанность по страховым выплатам данным лицам несет непосредственно ООО СК "Арсеналъ".

Вследствие чего, доводы истца о том, что обязанность по страховым выплатам в данном случае должен нести ответчик, являются необоснованными.

Таким образом, в отсутствии обязанности ответчика осуществлять данные выплаты, также невозможно требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05.06.2019 г. N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/18, согласно которому судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила правомерность возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ООО "СК "Арсеналъ" согласно контракту N 31/29 ГК и недопустимость удовлетворения исковых требований СК "Арсеналъ" о взыскании неосновательного обогащения с СК "ВТБ Страхование".

В рамках доводов апелляционной жалобы, истец не оспорил данные выводы суда первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-302873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова