Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-33844/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-96598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33844/2019) ООО "Дзержинскгоргаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-96598/2019, принятое

по заявлению ООО "Дзержинскгоргаз"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскгоргаз" (ОГРН: 1065249066310, адрес: 606016, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Студенческая, 20; далее - ООО "Дзержинскгоргаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) задолженности по контракту от 03.12.2018 N 200-911-47 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 51 826 руб. 36 коп., 1 352 руб. 67 коп. пени за период с 23.04.2019 по 08.08.2019.

Определением от 12.09.2019 суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа его подателю, возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 064 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.08.2019 N 79607.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дзержинскгоргаз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, согласно части 1 названной статьи вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в виду отсутствия доказательств бесспорности требований, непредставления Обществом документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности по контракту от 03.12.2018 N 200-911-47 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 51 826 руб. 36 коп., 1 352 руб. 67 коп. пени за период с 23.04.2019 по 08.08.2019, возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Кодекса.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по делу N А56-96598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова