Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 12АП-14322/19

г. Саратов

11 декабря 2019 г.

Дело N А57-5128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Долина" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу N А57-5128/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Долина" (ОГРН: 1161690102232, ИНН: 1655360493), Республика Татарстан, город Казань,

к акционерному обществу "Волга" (ОГРН: 1076439000274, ИНН: 6439064386), Саратовская область, город Балаково,

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "ФК Долина" представитель Костин Михаил Вячеславович по доверенности от 25.10.2019, выданной сроком до 30.12.2019, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества "Волга" представитель Малюгин Максим Александрович по доверенности от 14.11.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Долина" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к акционерному обществу "Волга" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 666 200 рублей, транспортных услуг в сумме 57 000 рублей, расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФК Долина" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФК Долина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Волга" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 года между АО "Волга" (Поставщик) и ООО "ФК Долина" (Покупатель) был заключен договор поставки N 44-2-18/663, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя овощную продукцию собственного производства (далее, Товар), а Покупатель принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора за поставляемый товар производится 100 % предоплата, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать стандартам качества, действующим на территории Российской Федерации, а также санитарным и экологическим требованиям.

Упаковка товара должна соответствовать экологическим и санитарным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. В составе отгружаемого товара допускается наличие товара второго сорта, но не более 20% от общего количества.

В разделе 2 договора поставки N 44-2-18/663 от 19.11.2018 стороны определили порядок и способы поставки товара.

Поставка товара может осуществляться следующими способами:

- самовывозом товара со склада Поставщика;

- доставка товара Покупателю транспортом Поставщика (пункт 2.2 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара (в т.ч. тары) переходят к Покупателю с момента отгрузки товара в адрес Покупателя (грузополучателя) на складе Поставщика.

Моментом отгрузки считаются:

- при доставке силами Поставщика - выезд транспорта с товаром за территорию АО "Волга";

- при самовывозе - подписание представителем Покупателя товарно-транспортной (товарной) накладной на складе Поставщика (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что товар - Томат 1 сорт, принят истцом по товарным накладным N 11113 от 20.11.2018 на сумму 475 475 рублей, N 20722 от 20.11.2018 на сумму 597 025 рублей, N 20733 от 23.11.2018 на сумму 623 700 рублей на складе ответчика.

Указанные товарные накладные подписаны представителем истца без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством получения истом товара.

Платежными поручениями N 1134 от 20.11.2018 на сумму 872 500 рублей и N 1147 от 23.11.2018 на сумму 623 700 рублей истцом произведена оплата поставленного товара.

Истец, ссылаясь на то, что при осмотре товара на складе истца было установлено, что принятый товар не соответствует надлежащему качеству, обратился в суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представила доказательства соблюдения процедуры, установленной указанным ГОСТом по приемке товара, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми ООО "ФК Долина" было лишено возможности произвести проверку спорного товара в момент его приемки.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В разделе 2 договора поставки N 44-2-18/663 от 19.11.2018 стороны определили порядок и способы поставки товара.

Поставка товара может осуществляться следующими способами:

- самовывозом товара со склада Поставщика;

- доставка товара Покупателю транспортом Поставщика (пункт 2.2 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара (в т.ч. тары) переходят к Покупателю с момента отгрузки товара в адрес Покупателя (грузополучателя) на складе Поставщика.

Моментом отгрузки считаются:

- при доставке силами Поставщика - выезд транспорта с товаром за территорию АО "Волга";

- при самовывозе - подписание представителем Покупателя товарно-транспортной (товарной) накладной на складе Поставщика (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что товар принят истцом на складе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ООО "ФК Долина" обязано было осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи - на складе АО "Волга".

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Из части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Правила отгрузки, транспортировки, приемки и хранения томатов свежих определены ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2284-ст).

Порядок приемки томатов предусмотрен разделом 8 ГОСТ Р 55906-2013.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что свежие томаты принимают партиями. Под партией понимают любое количество плодов одного ботанического и товарного сорта, одной даты сбора, упакованных в тару одного вида и типоразмера, поступившее в одном транспортном средстве из одной страны и сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

Внешний вид, состояние плодов, наличие плодов, отпавших от стебля (для кистей томатов), запах, вкус, наличие посторонних примесей, сельскохозяйственных вредителей, плодов, поврежденных сельскохозяйственными вредителями, пораженных болезнями, с зелеными или желтыми спинками (у плодоножки), зеленых, мятых, перезревших, загнивших, с незарубцевавшимися трещинами, увядших, подмороженных, с прилипшей землей оценивают органолептически (п.9.3.4)

В соответствии с п. п. 10.1 - 10.4 ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010) свежие томаты транспортируют всеми видами транспорта в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных сельскохозяйственными вредителями транспортных средствах в соответствии с условиями перевозки, установленными изготовителем, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения свежих томатов, установленными изготовителем.

При транспортировании свежих томатов в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температура должна быть от 7 °C до 8 °C (п. 10.2).

Свежие томаты хранят в чистых, сухих, не зараженных насекомымивредителями, без постороннего запаха, охлаждаемых складских помещениях или холодильных камерах (п. 10.3).

Свежие томаты красной степени зрелости рекомендуется хранить при температуре от 1 до 2 °C, в течение не более 2-4 недель, бурой и розовой степени зрелости - от 4 °C до 6 °C не более одного месяца, молочной степени зрелости - от 8 °C до 10 °C. Относительная влажность воздуха при хранении должна быть от 85% до 90%. (п. 10.4).

Между тем, доказательств наличия в момент его приемки на складе поставщика у товара недостатков, несоответствия передаваемого товара требованиям ГОСТ в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что после приемки товара от ответчика истец поставил принятый товар в адрес третьего лица - АО ТД "Перекресток", что также подтверждает факт приемки истцом товара надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих и допустимых доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная продукция была поставлена ненадлежащего качества, был предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонен по доводам, изложенным в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на экспертное заключение от 25.12.2018 N 5662/И, подтверждающая по мнению истца, поставку спорной продукции ненадлежащего качества, также подлежит отклонению.

Поскольку, как следует из экспертного заключения, осмотр товара произведен 13.12.2018 года, тогда как приемка товара истцом была произведена 20 и 23 ноября 2018 года. Таким образом, товар был предоставлен в распоряжении эксперта по истечении более чем трех недель после его приемки.

Установленное экспертизой истца несоответствие товара - томатов свежих 1 сорта требованиям ГОСТ по органолептическим показателям: наличием черных пятен, плесени и т.д. могли быть обнаружены истцом в момент приемки товара на складе ответчика. Тем самым, обнаруженные дефекты не имеют признаков скрытых и могли быть выявлены в результате внешнего осмотра при приемке товара на складе поставщика.

Доказательств того, что указанные дефекты товара возникли до его приемки покупателем, учитывая то обстоятельств, что товар является скоропортящимся, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу N А57-5128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева