Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-5001/19

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-13569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ПАО "ФСК ЕЭС" - Шевченко Н.Г. (доверенность от 06.09.2019), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-13569/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт", г. Королев, ОГРН 1075018000078, ИНН 5018114738, о взыскании пени по договору подряда от 17.08.2018 N 335/7-18 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4 графика выполнения работ ("Противоаварийная автоматика") в сумме 647 919 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 958 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт", г. Королев, ОГРН 1075018000078, ИНН 5018114738, о взыскании пени по договору подряда от 17.08.2018 N 335/7-18 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4 графика выполнения работ ("Противоаварийная автоматика") в сумме 647 919 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 958 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-13569/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элмонт", г. Королев, ОГРН 1075018000078, ИНН 5018114738, взыскано в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, пени по договору подряда от 17.08.2018 N 335/7-18 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4 графика выполнения работ ("Противоаварийная автоматика") в сумме 248 516 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 958 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-13569/2019, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустоки.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Элмонт", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-13569/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-13569/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Элмонт" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2018 N 335/7-18 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и обеспечению МТРиО по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Вышестеблиевская со строительством одной линейной ячейки в РУ-110 кВ ПС 220 кВ Вышестеблиевская" (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке Рабочей документации; осуществлению авторского надзора; выполнению строительно-монтажных работ и пр.

В пункте 2.3 Договора указано, что работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок й объемов финансирования (Приложение 2 к Договору, далее - График выполнения работ) и Графику разработки и выдачи рабочей документации (Приложение 3 к Договору).

Согласно п. 4 Графика выполнения работ срок окончания выполнения работ "Противоаварийная автоматика" - 25.11.2018.

По состоянию на 13.02.2019 просрочка Подрядчика в нарушении срока окончания работ, предусмотренных п.4 Графика выполнения работ, составляет 79 дней (за период с 27.11.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 13.02.2019).

Согласно п. 21.2.3 Договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ и/или в Графике разработки РД, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4 Графика выполнения работ, в соответствии с п. 21.2.3 Договора Подрядчику начислена пеня в сумме 647 919 руб. 29 коп., исходя из расчета: 8 201 510 руб. (стоимость работ с НДС) х 0,1 % х 79 дней.

Учитывая изложенное, в адрес Ответчика направлена претензия от 21.02.2019 N Ц5/1/369 об уплате пени в сумме 647 919 руб. 29 коп. Направление и получение претензии подтверждается описью почтовых вложений, списком внутренних почтовых отправлений от 22.02.2019 N 10, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако ответ на претензию от 21.02.2019 N Ц5/1/369 в адрес Истца не поступал.

В связи с невыполнением работ в установленный законом срок, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Поскольку доказательств своевременного окончания ответчиком работ по договору подряда не представлено, нарушение сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями пункта 21.2.3 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования снизив размер неустойки.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельства конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе, высокий процент предусмотренной договором неустойки, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, что составило 248 516 руб. применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России на стоимость невыполненных работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-13569/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов