Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 14АП-10219/19

г. Вологда

11 декабря 2019 г.

Дело N А05-3892/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентябрь 2019 года о прекращении производства по делу N А05-3892/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН 1137847194187, ИНН 7816562511; адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1/А, помещение 51Н; далее - ООО "Кингисеппский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ"(ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12; далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ") о взыскании 17 563 627 руб. 31 коп., из них 14 173 327 руб. 29 коп. долга по договору от 28.09.2017 N 1719187301071442209010485/879/8, 576 786 руб. 21 коп. долга по договору от 11.09.2017 N 1719187301071442209010485/90, 231 472 руб. 35 коп. долга по договору от 12.12.2017 N 1719187301071442209010485/98, 2 582 041 руб. 46 коп. долга по договору от 27.04.2018 N 1719187301071442209010485/45.

В ходе суде судебного разбирательства представитель истца просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с оплатой долга в полном объеме ответчиком, однако просил отнести расходы по уплате государственной пошлины на последнего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентябрь 2019 года по делу N А05-3892/2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Государственная пошлина по иску в сумме 110 000 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

ООО "Кингисеппский машиностроительный завод", с определением суда первой инстанции не согласилось. Представило апелляционную жалобу, в которой указало, что определение является незаконным и необоснованным, просит изменить его мотивировочную часть и исключить вывод суда о не наступлении обязательств по оплате договоров.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано выше, от истца поступило письменное заявление в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, учитывая, что отказ истца от предъявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, правомерно принял его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате по заключенным между сторонами договорам подряда и поставки.

Настоящее требование заявлено истцом 29.03.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Архангельской области на исковом заявлении.

Задолженность погашена ответчиком по 4 спорным договорам после вынесения судом определения о принятии дела к производству (04.04.2019).

В соответствии с условиями заключенных договоров от 28.09.2017, от 27.04.2018, окончательная оплата за выполненные работы (поставку товара) производится после получения заказчиком окончательной оплаты по Государственному контракту. Государственным заказчиком является Министерство обороны РФ в лице его соответствующих структурных подразделений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком в материалы дела заявлений от 27.06.2019 и 07.08.2019, согласно которым ответчик в рамках исполнения спорных договоров принимал все зависящие от него меры для согласования документации и скорейшего получения денежных средств от генерального заказчика работ (получателя товаров) Министерства обороны РФ в лице его соответствующих структурных подразделений и последующего их перечисления истцу по настоящему делу, счел возможным не относить на ответчика судебные издержки истца по оплате госпошлины и пришел к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 110 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В данном случае права истца нарушены не были.

Ссылка апеллянта на исключение из мотивировочной части вывода суда о не наступлении обязательств по оплате договоров отклоняется апелляционной коллегией, поскольку такие выводы в тексте обжалуемого определения отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Возврат госпошлины из федерального бюджета произведен судом первой инстанции в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года по делу N А05-3892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина