Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-17368/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А49-4577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 года по делу N А49-4577/2019 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075),

к Краснову Петру Ефимовичу,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термодом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Краснову П.Е. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в заявлениях ответчика, поданных в ОМВД России по Пензенской области 23.05.2016 г. и 4.05.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на п.1, п.2 ст.10, ст.152 ГК РФ.

Согласно уточнению исковых требований, принятых судом определением от 5.06.2019 г., истец просил признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведения о хищении ответчиком бюджетных средств руководством ООО "ПКФ "Термодом" при строительстве внутриквартальных дорог в мкр. "Спутник", содержащиеся в заявлении ответчика, поданном в ОМВД России по Пензенской области 4.05.2018 г.

Определение от 9.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 года по делу N А49-4577/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО производственно-коммерческой фирмы "Термодом" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 г. Краснов П.Е. обратился в Прокуратуру Пензенской области с заявлением о возможных незаконных действий со стороны руководства ООО ПКФ "Термодом" при строительстве дорог в микрорайоне г.Спутник.

Обращение Краснова П.Е. представлено в материалы дела и имеет следующее содержание: "Уважаемый Юрий Яковлевич. Мною была написана жалоба 11.01.2018 г. в Ваш адрес по поводу хищения 270 миллионов рублей бюджетных денег руководителем ООО ПКФ "Термодом" Ибрагимовым Рафиком Анверовичем в г. Пензе. Местная прокуратура проверку не проводила, ответив отпиской, что деньги израсходованы на внутриквартальные дороги и документы более 5 лет не хранятся. Сообщаю, что деньги в сумме более 270 миллионов рублей получены ООО ПКФ "Термодом" по ложным актам выполненных работ. И дорога тоже построена, но не ООО ПКФ "Термодом", а организацией АБЗ-1, которой деньги так и не заплатили за выполненную работу. После чего АБЗ-1 обанкротилось. Далее деньги были сняты и поделены с бывшим губернатором. Убедительно Вас прошу отнестись к моему письму более ответственно т.к. факты перечисления денег подтвердились.".

Указанное обращение Краснова П.Е. направлено для рассмотрения по принадлежности в ОМВД России по Пензенскому району.

ОМВД России по Пензенскому району по поступившему к ним 4.05.2018 г. заявлению Краснова П.Е. проведена проверка.

По итогам проведенной проверки данных, указывающих на возможные факты хищения бюджетных средств путем мошенничества, в действиях генерального директора ООО ПКФ "Термодом" Ибрагимова Р.А. не установлено.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пензенскому району в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Ибрагимова Р.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.

Истец, полагая свои права нарушенными подачей вышеуказанного заявления, обратился с требованием о защите своей деловой репутации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих исключительно о злонамеренной подаче заявления в правоохранителе органы.

При этом в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правоприменителю даны следующие разъяснения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Следовательно суд первой инстанции верно отметил, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих исключительно о злонамеренном подаче заявления в правоохранителе органы истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку мотивом обращения ответчика к правоохранительным органам являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью истца, обращения направлены на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, поэтому не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Истец соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд указал на отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Постановление правоохранительных органов, на которые ссылается истец, является результатом проведенных проверок по обращению ответчика и не является доказательством злоупотребления им правом.

Материалы дела не содержат доказательств размещения и опубликования сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 года по делу N А49-4577/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 года по делу N А49-4577/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский