Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16136/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А71-12311/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Наш дом",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 18 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-12311/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (ОГРН 1101831005418, ИНН 1831143803)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс" - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Наш дом" задолженность в размере 369 979 руб. 28 коп. за поставленную тепловую энергию в период март-апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 (резолютивная часть изготовлена 13.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в сумме 24 017,36 руб.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что из представленной претензии не усматривается, что требование заявлено по тому же предмету и основанию, что и в иске, не может быть признана основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, считает, что при расчете задолженности судом первой инстанции не учтен расчет произведенный ответчиком. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что сумма оплаты 300 000 руб. не может быть учтена за апрель 2019 года, поскольку учтена в рамках дела N А71-2743/2019.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, указывая на их необоснованность. Истец также просит принять частичный отказ от исковых требований, а именно, отказ от иска в части взыскания с ответчика долга на сумму 45 945 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ ПАО "Т Плюс" от исковых требований в указанной части, на сумму 45 945, 14 руб. долга.

В связи с этим на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствующей части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, с учетом частичного отказа истца от иска.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец), являясь энергоснабжающей организацией по отношению к Товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (далее - ТСН "Наш дом", ответчик) в период времени с марта по апрель 2019 года поставил ответчику тепловую энергию, выставив, для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не подписан по причине не урегулирования возникших разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 369 979 руб. 28 коп.

Оплата потреблённых энергоресурсов ответчиком не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Претензией от 03.06.2019 N 71404-03-06152 ПАО "Т Плюс" потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований истца по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, нарушения установленных сроков оплаты энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г,N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п/п. "а" п. 25(1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1).

Исходя из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии исходя из среднемесячного объема теплопотребления за предыдущий 2018 год, согласно показаниям общедомового прибора учета. Объем среднемесячного потребления составил 176,999Гкал., ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

По пояснению истца, суммы по платежным поручениям N 46 от 04.03.2019, N 52 от 12.03.2019, N 53 от 12.03.2019 разнесены в соответствии с их назначением. Приняв довод ответчика о зачете платежей, истец разнес спорные платежные поручения согласно письму ответчика от 31.05.2019 N 12 - исходя из 1/12, а именно, переплата за январь 2019 года разнесена истцом в счет оплаты за февраль и март 2019 года. Переплата образовалась в связи с тем, что ответчик оплатил за январь 2019 года фактическое потребление, выставленное по счету-фактуре за соответствующий расчетный период (счет-фактура за январь 2019 года приобщена к делу), что не оспаривается.

Вместе с тем, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции, сумма, оплаченная по платежному поручению от N 117 от 14.06.2016 в размере 300 000 руб. 00 коп. не может быть разнесена за апрель 2019 года, поскольку учтена в рамках дела А71-2743/2019 (письмо ответчика от 16.07.2019 и расчет задолженности по делу А71-2743/2019 приобщено к материалам дела).

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований на сумму 45 945,14 руб., вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 324 034,14 руб. долга. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о том, что из представленной претензии не усматривается, что требование заявлено по тому же предмету и основанию, что и в иске, не может быть признана основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты. Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям (указан поставщик ресурса, сумма долга, требование об уплате образовавшейся задолженности).

Кроме того, в настоящем деле период образования задолженности указан истцом март - апрель 2019 года, а в претензии указано на период формирования задолженности по состоянию на 03.06.2019, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требуемая истцом сумма задолженности охватывается суммой, обозначенной в претензии.

Кроме того, ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствует о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правовые основания для принятия довода ответчика в данной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи с доводами апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда от 18.09.2019 подлежит отмене в части, в связи с частичным отказом истца от исковых требований на сумму 45 945,14 руб., и принятием его судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу в отношении указанной суммы долга (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

С учетом корректировок задолженности, а также принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований размер судебных расходов на уплату государственной пошлины, относимый на ответчика, составляет 9 481 руб. (ст.110 АПК РФ).

Истцом при обращении с иском уплачено 10400 руб. Следовательно, 919 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как сумма излишне уплаченной государственной пошлины (ст.104 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме в сумме 45 945 руб. 14 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года по делу N А71-12311/2019 отменить в части взыскания долга в сумме 45 945 руб. 14 коп.

Производство по делу N А71-12311/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Наш дом", г. Ижевск (ОГРН 1101831005418, ИНН 1831143803) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 324 034 руб. 14 коп. долга за поставленную тепловую энергию (период: март - апрель 2019 года), а также 9 481 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 919 руб. государственной пошлины по иску, как излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 N 17194.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева